İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yoldan savrularak kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 100,00-TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/475 - 2024/425 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/475 KARAR NO : 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/484 Esas 2021/1061 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yoldan savrularak kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 100,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden 14.05.2019 ihtarname tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 308.344,18 TLye yükseltmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihli asıl davaya konu kazaya ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere 8.424,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 14.05.2019 ihtarname tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden, diğer gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde 0001021019662237 numaralı ZMMS poliçesi ile 17.02.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 330,000.00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumluluğunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beli...