DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2023 KARAR TARİHİ: 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun müvekkilinden bilgisayar toplamak amacıyla bilgisayarın bütünleyici parçalarını satın aldığını, davalı/borçlu taraf adına kesilen ----- şirketi ile davalı şirkete satın aldığı parçaları göndererek üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın bu borca istinaden ----- hesabından müvekkiline 14.000,00 tl ödeme yaptığını kalan bakiye 1.300, USD nin ödenmediğni, davalı/borçlunun müvekkiline ödeme yapmadığını, borçlu tarafın itirazı üzerine Samsun icra bu itirazında borçlu yetki itirazında bulunduğu için söz konusu takibin ------ dosyası olarak devam edilen takibe borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/129 Esas KARAR NO: 2024/411 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2023 KARAR TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun müvekkilinden bilgisayar toplamak amacıyla bilgisayarın bütünleyici parçalarını satın aldığını, davalı/borçlu taraf adına kesilen ----- şirketi ile davalı şirkete satın aldığı parçaları göndererek üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın bu borca istinaden ----- hesabından müvekkiline 14.000,00 tl ödeme yaptığını kalan bakiye 1.300, USD nin ödenmediğni, davalı/borçlunun müvekkiline ödeme yapmadığını, borçlu tarafın itirazı üzerine Samsun icra bu itirazında borçlu yetki itirazında bulunduğu için söz konusu takibin ------ dosyası olarak devam edilen takibe borçlunun tekrardan borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı/borçlunun arabuluculuk görüşmesine katılmadığı ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun ----dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun faturalar ile belirlenebilir likit borcuna haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER----Esas, Taraflara ait --- formları, bilirkişi raporları.-----sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.130,00 USD asıl alacak, 81,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.211,92 USD yönünden 25.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "Asıl alacak 1.130,00 USD" açıklamasına yer verildiği, davalı tarafından 04.04.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ---- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir. Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. 2) Ticari defterlerin, ...