Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/970 · K. 2024/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 K. 2024/425

E. 2022/970K. 2024/42510 Haziran 2024
itirazın iptalitazminatiadeicra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki uyarınca 08.03.2022 tarihli, ---- numaralı fatura ile davalıya mal/hizmet sağlandığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının ticari defterlerinde faturanın işlenmiş olmaması ve hizmete itiraz edilmesi halinde müvekkili şirket bilgisayarları üzerinde mahkemece verilecek yerinde inceleme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/970 KARAR NO : 2024/425

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki uyarınca 08.03.2022 tarihli, ---- numaralı fatura ile davalıya mal/hizmet sağlandığını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının ticari defterlerinde faturanın işlenmiş olmaması ve hizmete itiraz edilmesi halinde müvekkili şirket bilgisayarları üzerinde mahkemece verilecek yerinde inceleme yetkisi ile davalının ilan hakları, ilan veritabanı, ilan log kayıtları ve kullanıcılar sayfası ve firma log-in kayıtlarının Bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde hizmetin sağlandığının tartışmasız olarak ortaya koyulacağını, davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itiraz ettiğini, takip tarihi itibariyle sözleşmeler, faturalar ve cari hesap dökümü ile sabit ve likit bir alacak olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar taminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket yetkilisi arasında takibe konu herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, dosya kapsamında takibe konu edilen faturalara ilişkin herhangi bir hizmet alınmadığı gibi bu faturalar hiçbir şekilde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini, elektronik olarak düzenlenen faturanın 28.03.2022 tarihinde iade faturası düzenlenerek davacı şirkete iade edildiği, davacı vekilin dosyaya sunmuş olduğu üyelik sözleşmesinin altında da müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas,...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/498 · K. 2024/344

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 · K. 2024/401

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/179 · K. 2025/95

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/127 · K. 2024/653

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/457 · K. 2025/37

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/912 · K. 2025/798

21 Ekim 2025