DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/229 E. - 2022/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasının 21/03/1990 tarihinden itibaren 5.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirket tarafından tescili talep edilen "..." markası arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun da 05. sınıf malları içermekte olduğunu, "..." markasının uzun yıllardır yüksek ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/944 - 2024/1143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/944 KARAR NO : 2024/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/229 E. - 2022/9 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/229 E. - 2022/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasının 21/03/1990 tarihinden itibaren 5.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirket tarafından tescili talep edilen "..." markası arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun da 05. sınıf malları içermekte olduğunu, "..." markasının uzun yıllardır yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olarak, KHK 8/3 ve 42.maddeleri uyarınca koruma altında olduğunu ileri sürerek, 12.07.2021 tarih 2021-M-5462 sayılı "başvuru sahibinin MDB kararına itirazının kabulüne ve başvuru hakkında kısmi ret kararının kaldırılmasına" dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının yapmış olduğu itiraza karşı başvuru sahibi diğer davalı tarafından, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın kullanıldığının ispatlanmasının talep edildiğini, davacıya ait itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamında 5. sınıfta yer alan "Tıbbi ilaç" emtiasının bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markanın, itiraz konusu başvurunun yapıldığı 18/03/2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğunu, davacı markasının ciddi kullanımının ispatlanamadığını, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin kullanım ispatı alebine karşı davacının süresi içinde itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen markanın kullanımını ispat edemediğini, davacı yanca sunulan belgelerin, SMK 19/2'ye uygun ve yeterli olmadığından itirazın reddine karar verildiğini, davalı Kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, söz konusu ilaçların farklı etken maddeleri olduğunu, markaların da bu etken madde isminden yola çıkarak türetildiğini, ilaçların kullanım alanlarının farklı olduğunu, anlamsal benzerlik de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin ileri sürdüğü kullanmama def'ine kar...