Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/232 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin grup şirketi olduğunu, özellikle gayrimenkul, emlak ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 2020/86875 numarası ile ''... gayrimenkul danışmanlık'' ibaresi için 35 ve 37. sınıfta marka tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının da müvekkili gibi inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/973 - 2024/1144 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2024/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/232 E. - 2022/45 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/232 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin grup şirketi olduğunu, özellikle gayrimenkul, emlak ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 2020/86875 numarası ile ''... gayrimenkul danışmanlık'' ibaresi için 35 ve 37. sınıfta marka tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının da müvekkili gibi inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ulaştığı tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında ... ibareli bir başvurunun kötüniyetli olduğunu, 19, 36, 37 sınıflarda müvekkili adına tescilli 2017/41725 numaralı "... Grup" ibareli markanın itiraza konu ibare ile iltibas yaratabilecek mahiyette olduğunu, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, ... ibareli başvurunun müvekkili markasının bir serisi olarak nitelendirileceğini ileri sürerek, 28/07/2021 tarihli ve 2021- M-5590 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 28.02.1986 tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde kaydedilmiş bir firma olduğunu, uzun yıllardır inşaat sektöründe hizmet verdiğini, sayısız sanayi ve lojistik yapılar, turistik tesisler, alışveriş merkezleri, iş merkezleri ve nitelikli konut projelerine imza attığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ana unsuru olduğunu, müvekkilinin ilk defa 10.08.1999 tarih ve 99/013046 sayısı ile inşaat hizmetlerinin de içerisinde yer aldığı 37, 41, 42, 43, 44 ve 45. hizmetlerde ... ibaresini tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca ... ve ... olarak tescilli markalarının da bulunduğunu, gerçekleştirilen büyük yatırımlar ve tanıtım çalışmaları neticesinde özellikle gayrimenkul sektöründe "..." markasının tüketicinin sempati ve güven duyduğu, iyi bilinen bir marka haline geldiğini, "..." ana markasının 2013 yılından bu yana tescilli, aktif olarak kullanılan bir marka olduğundan dava konusu 2020/86875 sayılı "... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK" markasın...