DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2020/369 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş.' ye ait emtianın İngiltere'den Türkiye'ye taşınması sırasında hasara uğradığını, bu hasara karşılık sigortalıya 13.400.- TL hasar tazminatı ödediklerini, somut olayda uygulanması gereken Montreal Konvansiyonunun 18. maddesi uyarınca hasarın taşıma aşamasında oluşması karşısında davalılardan ... Ltd. Şti.nin dava dışı alıcı olan ... A.Ş....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/937 - 2024/1142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/937 KARAR NO : 2024/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/369 E. - 2022/71 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2020/369 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş.' ye ait emtianın İngiltere'den Türkiye'ye taşınması sırasında hasara uğradığını, bu hasara karşılık sigortalıya 13.400.- TL hasar tazminatı ödediklerini, somut olayda uygulanması gereken Montreal Konvansiyonunun 18. maddesi uyarınca hasarın taşıma aşamasında oluşması karşısında davalılardan ... Ltd. Şti.nin dava dışı alıcı olan ... A.Ş. ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunması nedeni ile, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olması nedeni ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.880.- GPB veya karşılığı 13.400.- TL tazminatın, ödeme tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı sigortalı ile fiili taşıyıcı arasındaki taşıma sözleşmesine aracılık ettiklerini, bu taşımada kendilerinin taşıma komisyoncusu olarak yer aldığını, bu ihtilafta sadece taşıyan şirketi seçmekle görevlerinin sınırlandığını, malzemenin diğer davalı hava yolu şirketi tarafından taşınması sırasında onun sorumluluğunda olduğunu, hasardan dolayı sorumluluk kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Anonim Ortaklığı vekili, dava dışı sigortalı hava yük senedinde taraf olarak görünmediğinden davacının taraf sıfatının bulunmadığını, Montreal Sözleşmesinin 31.maddesi uyarınca 14 gün içinde hasar ihbarı yapılmadığından zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu tazminat talebine karşı, kargonun kendilerine teslim edildiği aşamada özel bir fayda beyanında bulunulmadığını ve bu fayda amacıyla navlun ödemesine ek bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Montreal Sözleşmesinde belirtilen şekliyle taşınan kargonun kaybolması veya tahrip olarak hasar görmesi halinde her KG için sorumluluğun 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı ...na ait 15.07.2019 tarihli ve 908/2019 sayılı Kargo Hasar Raporunda bir adet karton kutu ...