MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2661 E., 2024/3334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/152 E., 2024/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;...
6. Hukuk Dairesi 2025/375 E. , 2025/2944 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2661 E., 2024/3334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/152 E., 2024/245 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma kapsamındaki 103 ada 5 nolu parselin imar parseli olmaması nedeniyle, inşaat öncesi kanuni terklerin yapılması ve diğer tüm resmi işlemler için diğer davalı ...'a vekalet verdiklerini, imar işlemleri sonrası parselin 103 ada 10 ve 11 nolu parsel olarak imara uygun hale getirildiğini, davalıların 11 nolu parselden hiç bahsetmeden, müvekkilleri ile 10 nolu parsel için noterde resmi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkillerinin haberi olmadan 11 nolu parselin vekalet yetkisi kötüye kullanılarak yüklenici şirkete devredildiğini, taraflar arasında 11 nolu parsel için yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, davalı şirkete yapılan devrin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 103 ada 11 nolu parselin tapu kaydının iptali ile müvekilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı arsa sahiplerinin kendilerine 10 adet daire verilmesi karşılığında arsanın geriye kalan kısmını müvekkili yüklenici şirkete devretmeyi taahhüt ettiklerini, yapılan bu anlaşma uyarınca imar ve ifraz işlemleri sonucu oluşan 103 ada 10 nolu parselde 40 adet daire inşa edilerek davalılara taahhüt edilen 10 dairenin teslim edildiğini, geriye kalan dairelerin ve inşaat yapılmaya elverişli olmayan dava konusu 11 nolu parselin ise yüklenici şirkete kaldığını, vekaletin kötüye kullanılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 5 nolu parselin ifraz edilerek ayrı bir parsel oluşturulacağından ve bu parselin yüklenici şirkete devredileceğinden davacı arsa sahiplerinin haberdar olmadıkları, bu taşınmaza ilişkin satış yetkisi verdiklerinin farkında olmadı...