Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahibi . ... Kooperatifi arasında bu kooperatifin ... ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için 30.05.2018 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında davacı yüklenici, dava dışı arsa sahibi kooperatif ve davalı iş sahibi arasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde bir kısım hakedişin ödendiğini, ancak ödenmeyen imalat...
6. Hukuk Dairesi 2025/2444 E. , 2025/3732 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2021/77 E., 2023/598 K. BİRLEŞEN 2003/558 ESAS (İSTABUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/540 ESAS SAYILI DOSYASI) SAYILI DOSYADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahibi . ... Kooperatifi arasında bu kooperatifin ... ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için 30.05.2018 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında davacı yüklenici, dava dışı arsa sahibi kooperatif ve davalı iş sahibi arasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde bir kısım hakedişin ödendiğini, ancak ödenmeyen imalat bedeli bulunduğunu, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, işin geçici kabule hazır hale gelmesi ve işin halihazırda %90-95 tamamlanmasına rağmen davalı tarafın ihtar bile göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının tüm taleplerinin haksız olduğunu, ana sözleşmenin arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin tek taraflı fesih bildirimi ile feshedilemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkilinin sözleşmeden, haksız fesihten, hakedişlerden kaynaklanan alacağının tespiti ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, nakde çevrilip tahsil olunan teminat mektubu bedellerinin iadesine, ek sözleşmenin haksız fesih nedeniyle ana sözleşme gereğince 14 adet mesken ile ticaret merkezinin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada şimdilik kaydı ile 1.000,00 TL'sinin hüküm altına alınmış olması ve 41 no.lu hakedişten kâr kaybından ödenek artırımlarından mevcut alacaklarının tespit edilip bu yönde verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçmesi sebebi 304.479.545.549 ETL asıl alacak ve 738.819.617.274 ETL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.043.299.162.823 ETL'nın tahsili yönünden İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2000/7402 Esas sayılı icra takibine, davalı ... A.Ş.'nin vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi ... vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 08.08.1994 tarihli ek inş...