Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını, aracın davalı ...OtomotivTicaret A.Ş. ... Yetkili Servisine çekildiğini ve davalı servis tarafından araçta yer alan ...'dan arızanın kaynaklı olduğu ve bunun orijinal olmadığından bahisle aracın onarımının garanti dışı kalacağını söyleyerek onarımı ücretli yapılacağının bildirildiğini, davalı servisçe düzenlenen servis formlarına göre ... arızalandığı ve bunun orijinal olmadığından bahisle garanti dışında yapılacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, yetkili servisin bu hatalı tespite karşı aracını başka bir servise (dava dışı servis ... ...) çektirdiğini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2024/497 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını, aracın davalı ...OtomotivTicaret A.Ş. ... Yetkili Servisine çekildiğini ve davalı servis tarafından araçta yer alan ...'dan arızanın kaynaklı olduğu ve bunun orijinal olmadığından bahisle aracın onarımının garanti dışı kalacağını söyleyerek onarımı ücretli yapılacağının bildirildiğini, davalı servisçe düzenlenen servis formlarına göre ... arızalandığı ve bunun orijinal olmadığından bahisle garanti dışında yapılacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, yetkili servisin bu hatalı tespite karşı aracını başka bir servise (dava dışı servis ... ...) çektirdiğini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, bilirkişi olarak atanan makina mühendisi ...'ın raporunda ...'nun orijinal olduğu ve arızanın ...'dan kaynaklanmadığı, aracın 07.07.2020 tarihinde trafiğe çıktığından garanti süresinin devam ettiğini, oluşan arızanın garanti kapsamında yapılması gerektiği, ... plaka sayılı aracın şanzımanda oluşan hasar bedelinin garanti kapsamında yapılması gerektiği, hasar bedelinin KDV hariç 31.720,91.-TL tespit yapıldığını, KDV ilavesi ile bu tutarın 44 168,19.-TL olduğunu, aracın onarılmış olup, onarım bedelinin KDV dahil 42.150,67.- TL olduğunu, garanti kapsamında onarılması ve karşılanması gereken bu arıza karşılanmadığı için müvekkilinin zararının oluştuğunu, müvekkilin kendisinin karşılamak zorunda kaldığı onarım zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için zarar tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Şirketi vekilinin 11/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde;Davacının aracı 07.07.2020 tarihinde satın aldığını, arıza şikayeti ile 11.11.2021 tarihinde aracı servise götürtüğünü, ancak huzurdaki davayı 03.03.2022 tarihinde açtığını, davacının davasını aracın arızalanma tarihinden yaklaşık 5 ay sonra ikame ettğini, davacının, makul süre içerinde davayı açmadığını ve bu nedenle dava açma hakkını kaybettiğini, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde, dava konusu aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını, aracın yetkili servise çekildiğini, yapılan kontrollerde arızanın araçta yer alan ...'dan kaynaklı olduğu ve bunun orijinal olmadığından bahisle aracın onarımının garanti dışı kalacağı ve onarımın ücretli yapılacağı bilgisinin verildiğini belirttiğini, bunun üzerine davacının, yetkili servisten aracını alarak aracını dava dışı servis ... - ...'e çektirdiğini ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D. İş ile tespit talep ettiğini, yokluklarında yapılan keşif sonrasında alınan raporun geçersizliğinin yukarıda belirtildiğini, arızanın se...