Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili davası ile davalı ... İnşaat Trz. Teks. Gıda. San. Ltd. Şti'nin müvekkiline 83.283.191.753 TL borçlu olduğunu, borcun bir kısmına karşılık 82.431.724.253 TL tutarlı çeklerin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, keşide yeri ... olmakla idari birim olmadığı nedenle takiplerin iptal edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali için davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığı, 83.282.191.753 TL'nin %70 faizi ve 36.181.884.653 TL inkâr tazminatının tahsiline karar verildiği, alınan kararın icra dosyasında infaz edildiği, ancak tamamının tahsil edilemediği, aciz belgesinin alındığı, ...'daki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/812 Esas KARAR NO:2024/521
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:22/09/2005 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili davası ile davalı ... İnşaat Trz. Teks. Gıda. San. Ltd. Şti'nin müvekkiline 83.283.191.753 TL borçlu olduğunu, borcun bir kısmına karşılık 82.431.724.253 TL tutarlı çeklerin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, keşide yeri ... olmakla idari birim olmadığı nedenle takiplerin iptal edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiği, itirazın iptali için davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığı, 83.282.191.753 TL'nin %70 faizi ve 36.181.884.653 TL inkâr tazminatının tahsiline karar verildiği, alınan kararın icra dosyasında infaz edildiği, ancak tamamının tahsil edilemediği, aciz belgesinin alındığı, ...'daki taşınmazın 10.05.2001 tarih ... yevmiye ile ...'a daha sonra 24.09.2011'de ...'a satıldığı, ... plakalı aracın 10.05.2001 tarih 09017 nolu belge ile ...'ye, bilahare ...'a satışın yapıldığı, ... plakalı aracın ise 12.04.2002 tarihinde ... yevmiye ile ... Araç Paz. ve Tic A.Ş'ye satışının yapıldığı, değerlerin düşük olup, mal kaçırma amacıyla yapıldığı, söz konusu satışların iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalı ... İnşaat Trz. Teks. Gıda. San. Ltd. Şti cevabında iddiaların yersiz olduğunu, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, borcun ikmalinin davacı şirkete yapılan ödemeler esas alındığında borcun bulunmadığının anlaşılacağı, taşınmazın satışının borç ödemek amacı ile hacizli olarak 3.000.000.000 TL bedelle ...'a sattığını, araç satışlarında aynı amaçla gerçek satış değerleri üzerinden iyi niyetle yapıldığını, bu davada İİK 277, 278, 280 ve diğer maddelerin uygulama olanağı olmadığını, tasarruf işlemleri tarihi itibariyle doğmuş bir alacağın olmayıp davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... cevabında, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin 4.şahıs durumda olup taşınmazı ihtiyacı için gerçek satış değeri üzerinden aldığını, tarafları ve borçlarını bilmediğini, deprem geçirmiş bir binayı harcama yaparak elden geçirdiğini, satın alma amacına uygun olarak şirket idari birimi olarak kullanıldığını, iyi niyetli olduklarını, haksız davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... vekili cevabında, mahkemenin görevsiz olduğunu, Sulh Hukuk yada Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde hacizli olarak haciz kaldırılarak taşınmazı sattığını, itirazın iptali davasının henüz kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazı üzerindeki hacizle 39.000.000.000 TL'ye alıp haczi kaldırdıktan sonra sattığını, para kazanmak için de gayrimenkulu iyi niyetli malike sattığını, İİK 282. md koşullarının bulunmadığını, haksı...