Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/593 · K. 2025/124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 K. 2025/124

E. 2020/593K. 2025/12418 Şubat 2025
tasarrufun iptalibağımsız bölümiptal davasıhacizrayiç değertazminaticra takibibilirkişi raporurayiç bedeltapuya tescilaciz vesikasıtekerrüradli yargıalacağın tahsiliiadeihtiyati tedbiritirazın iptalilimited şirketmuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nın, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 237.506,25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, İİK'nin105'inci maddesi uyarınca dosyadaki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmündeki belgelerden olduğunu ve aynı Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, davalı ...'nın maliki olduğu taşınmazları düşük bedellerle, alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak amacıyla elinden çıkararak mal varlığını suni şekilde eksilttiğini, davalı borçlu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/593 Esas KARAR NO:2025/124

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:26/10/2010 KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nın, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 237.506,25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, İİK'nin105'inci maddesi uyarınca dosyadaki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmündeki belgelerden olduğunu ve aynı Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, davalı ...'nın maliki olduğu taşınmazları düşük bedellerle, alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak amacıyla elinden çıkararak mal varlığını suni şekilde eksilttiğini, davalı borçlu ... ...'nın maliki olduğu tapunun ... ilçesi ... Köyü 4 parsel sırasında kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ...'ya, tapunun ... ilçesi ... Köyü 2 parsel sırasında kayıtlı 29 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ...'a, tapunun ... ilçesi ... Köyü 2 parsel sırasında kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... ...'na, adı geçen davalının da, bu taşınmazı davalı ... ...'e sattığını, satış işleminin devir bedelinin çok düşük ve sembolik olduğunu, davalıların aralarında yaptıkları bu muvazaalı satış işlemi için gösterdikleri bedelin düşük olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacağını, dava konusu tasarrufun İİK'nin 280'inci maddesi gereğince de iptale tabi olduğunu ileri sürerek İİK7nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nin 283'üncü maddesi uyarınca cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına, ... Mahallesi 4/240 arsa paylı, 10 numaralı gayrimenkulün son maliki ... ... aleyhindeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK'nin280/2'nci maddesi uyarınca davalılardan ... ...'na elinden çıkardığı malın değerine karşılık satış tarihi itibarıyla Mahkemece belirlenecek rayiç bedeli tutarındaki tazminatın alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birinci alıcı ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ... ... A.Ş.'nin birinci dereceden 247.500,00 TL bedeli ipoteğin bulunması nedeniyle müvekkilinin ipotek alacaklısı bankaya yaklaşık 100.000,00 USD karşılığı, Türk Lirası bedel ödediğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kanıtlama yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 105

Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2024/521

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2023/740

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2022/1130

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/364 · K. 2024/406

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/159 · K. 2024/332

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2024/80

30 Ocak 2024