DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05.06.2023 KARAR TARİHİ:11.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığını ve sahibi olduğu sürücü ------ idaresindeki---- plakalı otomobil ile davalının ----teminatı altındaki sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin 28.09.2020 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ---- plakalı otomobilin onarımının davacı tarafından yaptırıldığını; onarım bedelinin KDV dahil 61.321,07 TL olduğunu ve davacı araç sahibi tarafından ödendiğini, onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/415 Esas KARAR NO:2024/561 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05.06.2023 KARAR TARİHİ:11.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığını ve sahibi olduğu sürücü ------ idaresindeki---- plakalı otomobil ile davalının ----teminatı altındaki sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin 28.09.2020 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ---- plakalı otomobilin onarımının davacı tarafından yaptırıldığını; onarım bedelinin KDV dahil 61.321,07 TL olduğunu ve davacı araç sahibi tarafından ödendiğini, onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediğini, onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklayarak, -------plakalı otomobilin hasar tutarının, sigorta şirketinin teminat limitine eşit 36.000 TL kısmının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 05.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin --- olduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı oldığunu, mevcut poliçede limitin 41,000.00 olduğunu, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, -...