DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- müvekkili şirket arasında-------- akdedildiğini, --- tarihinde, maliki -----olan ve bilinmeyen sürücü sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ----- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 25.428,46 tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün firari olduğu belirlendiğini, hasar ekpertiz raporuna göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğini, ödenen tazminata ilişkin olarak davalı tarafça 15.420,74 TL ödeme yapılmış olup dosyada bakiye alacak kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/776 Esas KARAR NO:2024/305 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/10/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- müvekkili şirket arasında-------- akdedildiğini, --- tarihinde, maliki -----olan ve bilinmeyen sürücü sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ----- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 25.428,46 tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün firari olduğu belirlendiğini, hasar ekpertiz raporuna göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğini, ödenen tazminata ilişkin olarak davalı tarafça 15.420,74 TL ödeme yapılmış olup dosyada bakiye alacak kaldığını, bu nedenle dava konusu 10.007,72 TL değerindeki bakiye alacak yönünden itirazın iptaline yoluna başvurduklarını, kazadan sonra geçerli bir neden olmaksızın olay yerini terk edilmesi halinde trafik sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan müvekkili şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğunun, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------------ sayılı dosyasına vaki itirazın 10.007,72 TL alacak açısından iptali ile takibin 13.12.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davaya konusu zarara sebebiyet veren kazaya karışan müvekkili şirkete ait------plaka sayılı araç; kaza tarihinden önce müvekkil şirket ile yürütülen bayilik ilişkisi kapsam ve şartları altında müvekkil şirket markası altında üçüncü kişilere kiralama yoluyla tasarrufta bulunmak üzere kiralandığı dava dışı ------- tarafından, müvekkili şirket adına ve hesabına dava dışı araç sürücüsü ile akdedilen kira sözleşmesi uyarınca kiraya verilmiş olup aracın fiilen teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca aracı fiili hakimiyetinde bulunduran, Kira Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki olan Genel Kiralama Koşulları uyarınca, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten --------- sürücü / araç kiracısı, ------ Mevzuat hükümleri uyarınca meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu olacağının, dav...