Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı .... ait --------- plakalı araç ile müvekkiline ait olan ---------- plakalı araç arasında 24.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç hasarı olarak KDV dahil 47.276,32-TL fatura karşılığı müvekkilinin kasko sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracı kullanamayan müvekkilin mağduriyet yaşadığını, davalı ... şirketinden talepte bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını, sigorta şirketine başvuru için gerekli evraklar ve başvuru yazısının gönderildiğini ve şirketin eline 17.03.2022 tarihinde ulaştığını, muhtemelen kasko...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/378 Esas KARAR NO: 2024/475 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı .... ait --------- plakalı araç ile müvekkiline ait olan ---------- plakalı araç arasında 24.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, araç hasarı olarak KDV dahil 47.276,32-TL fatura karşılığı müvekkilinin kasko sigortacısı -------- şirketi tarafından ödendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracı kullanamayan müvekkilin mağduriyet yaşadığını, davalı ... şirketinden talepte bulunduklarını ancak cevap alamadıklarını, sigorta şirketine başvuru için gerekli evraklar ve başvuru yazısının gönderildiğini ve şirketin eline 17.03.2022 tarihinde ulaştığını, muhtemelen kasko şirketi rücu prosedürünü geç işlettiğinden, poliçe limitinin dolması amacıyla mağdur olan müvekkilin bu yönden de mağduriyetine neden olmak amacıyla TMK m.2 hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olarak ve yine TMK m.3 iyiniyet kurallarına aykırı olarak hasar başvurusu reddedilerek hasar dosyası açılmaksızın evrakların taraflarına kargo ile iade edildiğini, evrakların ikinci defa iadeli taahhütlü gönderildiğini ve şirkete ulaştığını iddia ile ileride artırılmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da 47.276,32 TL hasar bedelinin rücuen ödenmiş olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden dilekçede belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılması ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın hemen sonrasında tutulan raporun usulsüz olduğunu, raporun hatalı ve davacı lehine taraflı olduğunu, değer kaybı yönünden ve müvekkilinin kazadaki kusursuzluğunun ortaya çıkması için ve kaza sonrasında tutulan raporun gerçekleri yansıtmadığından ötürü bilirkişi değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sonuçta verilecek hükme etkisi çok olacağı için tarafların kusur durumunun bilirkişi marifetiyle değerlend...