Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2016 tarihli ve 2010/672 Esas, 2016/31 Karar hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin 11.09.2024 tarihli ve 2024/2938 Esas, 2024/4773 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar .. oğulları ..., ..., ... ve ... vekili 15.12.2003 tarihli dava dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazları Nisan 1966 tarihli tapu senedi ile malik olduklarını, önceki malik adına oluşan tapu kaydının hükmen oluştuğunu ve bu miktarın 26.5 58... olduğunu ancak 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tapunun 3 dönüm eksik tespit edildiğini, tapunun uygulandığı ... ili ... ilçesi ... köyü 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 2 sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2025/3831 E. , 2025/3896 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/672 E., 2016/31 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2016 tarihli ve 2010/672 Esas, 2016/31 Karar hükmün bozulmasına ilişkin olan Dairenin 11.09.2024 tarihli ve 2024/2938 Esas, 2024/4773 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA Davacılar .. oğulları ..., ..., ... ve ... vekili 15.12.2003 tarihli dava dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazları Nisan 1966 tarihli tapu senedi ile malik olduklarını, önceki malik adına oluşan tapu kaydının hükmen oluştuğunu ve bu miktarın 26.5 58... olduğunu ancak 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tapunun 3 dönüm eksik tespit edildiğini, tapunun uygulandığı ... ili ... ilçesi ... köyü 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 2 sayılı parselin ise ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, eksik tespit edilen 3 dönümlük kısmın tescil harici bırakıldığını ileri sürerek davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava açma süresinin geçtiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Köy Muhtarı yargılama sırasında, dava konusu yerin ... köyüne ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2009 tarihli ve 2004/90 Esas, 2009/288 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğu, bu nedenle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın davalı Hazine ve Köy yönünden esastan reddine, dahili davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, dava dayanağı tapu kaydı ve krokisinin usulüne uygun uygulanması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro çalışmaları sonucu 1 numaralı parselin davacı ... .... adına, 2 numaralı parselin davacı ... .... adına tespit ve tescil edildiği, 189 parselin mera niteliği ile Hazine adına kayıtlandığı, daha sonra ... Tapulama Mahkemesinin 1979/31 Esas ve 1984/159 Karar sayılı kararı ile tapulama harici bırakıldığı, kararın 10.12.1984 tarihinde kesinleştiği, davaya dayanak olan tapu kaydı ve krokisinin Mahkeme heyetince keşif yapılarak zemine uygulandığı, taşınmazın tapu kaydı sınırlarına uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3 nolu parselde (B1) harfi ile gösterilen 5.045, 18... 'lik alan ile 189 parselde (C1) harfi ile gösterilen 3.268,...