Mahkememizin 2023/774 esas sayılı dosyada adı geçen davalılar yönünden verilen tefrik kararı kapsamında tazminat davasının değerlendirilmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; yuakrıda belirtilen davalıalr d yanında bir kısım başkaca davalıların davacı yanın faaliyeti kapsamında güvenlik hizmeti ile alakalı olarak yaptığı ihale neticesi 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arasında davalılarca davacıya bu hizmetin yerine getirildiği, söz konusu hizmetin yerine getirilmesinde dava dışı ...'in gücvenlik elemalı olarak çalıştığı, yapmış olduğu hizmetler karşılığı 36.955,08 TL kıdem tazmiantı ve 10.370,56 TL TİS farkından kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 47.325,64 TL ttuardaında kendisine ödeme yapıldığı, adı geçen işçinin davacının değil, güvenlik işini yüklenenlerin çalışanı olduğu bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/354 KARAR NO : 2024/469 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizin 2023/774 esas sayılı dosyada adı geçen davalılar yönünden verilen tefrik kararı kapsamında tazminat davasının değerlendirilmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; yuakrıda belirtilen davalıalr d yanında bir kısım başkaca davalıların davacı yanın faaliyeti kapsamında güvenlik hizmeti ile alakalı olarak yaptığı ihale neticesi 09/05/2014-31/05/2021 tarihleri arasında davalılarca davacıya bu hizmetin yerine getirildiği, söz konusu hizmetin yerine getirilmesinde dava dışı ...'in gücvenlik elemalı olarak çalıştığı, yapmış olduğu hizmetler karşılığı 36.955,08 TL kıdem tazmiantı ve 10.370,56 TL TİS farkından kaynaklı kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 47.325,64 TL ttuardaında kendisine ödeme yapıldığı, adı geçen işçinin davacının değil, güvenlik işini yüklenenlerin çalışanı olduğu bu nedenle onlar adına bu ödemenin yapıdlığı belirtilerek davacı ile arasında ihale alanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak işçiye ödenen ttuarın rücuen tazmini kapsamında tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ( olmaması durumunda ticari faiz) birlikte tahsili ile davacıya verilmesinin yanı sıra yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Sat ... A.Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede münhasır yetkili yer olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilerek öncelikle aleyhine açılan iş bu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiği, esas yönünden ise alacağın zaman aşımına uğradığının belirtilidği, müvekillerinin iş veren sıfatına hai,z olmadığından husumet itirazında bulunduğu çünkü davacının emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığı bu nedenle davalı müvekilleri nezdinde doğmuş kıdem tazminatının olmadığından pasif husumet nedeni ile davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde; Mahkememiz davacısı ile davalı ... Koruma ... A.Ş. arasında imzalanan 27/08/2019 tarihli sözleşmenin 01/09/2019-30/09/2019 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 37. Maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklı doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, mahkememiz davacısı ile davalı ... Koruma ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/06/2018 tarihli sözleşmenin 01/09/2018-31/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 37. Maddesi ile bu sözleşmeden kaynaklı doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği g...