Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; talebe dayanak bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiğikararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığı 4.000 USD karşılığı 116.406,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu vekilince ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/848 KARAR NO: 2024/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.01.2024 (06.02.2024) tarihli ek karar NUMARASI: 2023/460 D. İş - 2023/483 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; talebe dayanak bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiğikararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığı 4.000 USD karşılığı 116.406,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle , bonoda düzenleme yeri bulunmadığını, buna göre talebe dayanak bononun unsurlarını taşımadığını, bunun dışında tahrifat yapıldığını, yazı ve rakamla yazılan tutarların örtüşmediğini, 4.000 USD olarak tahrifat yapıldığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 30.01.2024 (06.02.2024) tarihli ek kararla; "... İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretleri celp edilmiştir. İtiraz eden borçlu talebe konu bononun 4.000 TL olduğunu itiraz dilekçesinde kabul etmiştir. Yine itiraz eden 4.000 TL bono bedelini ödediğini ancak bonoyu almadığını beyan etmiş ise de kötü ödemeden kendisi sorumlu olacağından ve ödeme iddiası yargılama konusu olduğundan bu iddiaya itibar edilmeyerek itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz talebinin 4.000 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir..." gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haciz talebinin 4.000 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Geçilen esas takipte, bonoda düzenleme yeri bulunmadığından ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarılamadığını, buna göre ihtiyati haciz kararı ile konulan hacizlerin kalktığını, dolayısıyla ihtiyati hacize itirazın konusuz kaldığını, Herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın itiraz edenin bonoda yapıldığını ileri sürdüğü tahrifat iddiasının kabul edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının ...