DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Erişim Engellenmesi Maddi Tazminat, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/476 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'un, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken Mart 2017'de yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, bilahare 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin işçisi ... ile anlaşarak, anılan işçi adına davalı şirketi kurduğunu, daha sonra tüm hisselerini kendi annesi ...'a devrettiğini, davalı şirketin müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Erişim Engellenmesi Maddi Tazminat, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/476 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'un, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken Mart 2017'de yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, bilahare 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin işçisi ... ile anlaşarak, anılan işçi adına davalı şirketi kurduğunu, daha sonra tüm hisselerini kendi annesi ...'a devrettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ..." alan adlı web sayfası içeriklerini kopyaladıklarını, "...", "...", "..." ve "...." alan adlı internet sitelerinde müvekkiline ait bilgileri kendilerine ait imiş gibi yayınladıklarını, bu web sayfalarında müvekkilinin web sayfası içeriklerini de kopyalandığını ve müvekkilinin "..." ve "..." markalarının da kopyalanıp teşhir edildiğini ve bu surette ticari faaliyette bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin müşterilerine, müvekkilinin vergi konusunda sıkıntıları olduğundan ticari ilişkilerini kendileri üzerinden yürüttüğünü ve ürünlerin müvekkil şirketçe üretileceğini söylediğini, davalı ... müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanının oğlu olduğundan şirket müşterilerinin bu kişinin beyanlarına güven duyduklarını, davalının bu şekilde yurtiçi ve yurtdışında müvekkili şirket pazarında müşteriler ile ilişki kurarak haksız rekabet gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket işçilerini mesai gün ve saati dışında yanında çalıştırarak ve müvekkili şirkette yapılan işin aynısını yaptırarak, müvekkili şirketin ticari sırlarını ele geçirmeye çalıştığını, ayrıca Ankara 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında açılan davanın konusunun, marka hakkına yapılan tecavüze ilişkin olduğunu, bu davanın konusu ile ilgisi olmadığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespitine, haksız rekabetin men'ine, "...", "...", "...", "..." alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere ilanına, (belirsiz alacak davası olarak) 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, TTK'nın 60. maddesi kapsamında işbu davanın, söz konusu durumun öğrenilmesinden ...