DAVA : Alacak (Franchise sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/355 E. 2019/868 K. ve 25/09/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2471 E. 2023/398 K. ve 13/04/2023 tarihli ilamı ile davanın Mahkememize tevzi edilerek 2023/105 Esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2016 tarihli franchise sözleşmesi ile müvekkili şirketin "..." ... şubesini açmak için yetki verdiğini ve taraflar arasında karşılıklı sorumluluk altına girmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme gereğince sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir yazılı bildirim yapmadan sözleşme hükümlerinin aykırı bir şekilde firma isminin değiştirdiği ve "..." markasını kullanarak 6 ayda...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/105 Esas KARAR NO : 2024/95
DAVA : Alacak (Franchise sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/355 E. 2019/868 K. ve 25/09/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2471 E. 2023/398 K. ve 13/04/2023 tarihli ilamı ile davanın Mahkememize tevzi edilerek 2023/105 Esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2016 tarihli franchise sözleşmesi ile müvekkili şirketin "..." ... şubesini açmak için yetki verdiğini ve taraflar arasında karşılıklı sorumluluk altına girmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme gereğince sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir yazılı bildirim yapmadan sözleşme hükümlerinin aykırı bir şekilde firma isminin değiştirdiği ve "..." markasını kullanarak 6 ayda edindiği çevreyi yeni ismiyle kullanmaya başladığı için anlaşma koşulları dşında hareket ettiğini, etik olmayan yollar izlediğini belirterek sözleşmeniin feshinden kaynaklanan sözleşmenin imzalandığı tarihte ödenmesi gereken 30.000,00 TL ile franchise alan firmanın sözleşmenin bitiş tarihinden önce feshetmesi durumunda ödemesi gereken 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik sözleşme kaynaklı borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddini talep ettiğini, müvekkili ile davacının arasında 20 yıllık geçmişi olduğunu, müvekkilinin okumadan, irdelemeden yani sehven hataen ve davacının hilesi ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerinin esasa alınması durumunda fesholmuş bir sözleşşme ve sözleşme hükümlerine göre talepte bulunulmasının da hukuken kabul edilemez olduğunu, dava dışı 3. kişi şirket ile davalı müvekkilinin franchise sözleşmesi yapmasının hukuken mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan ve dava dosyasında yer almayan, yine davalı müvekkilinde bir nüshası bulunmayan franchise sözleşmenin taraflarının ... Ltd. Şti. ile ... olduğunu, davaya dayanak yapılan franchise sözleşmesinin tarafı bir tüzel kişilik olduğunu, gerçek kişi şahsın aktif husumet ehliyeti, taraf olma ehliyeti bulunmamakta olduğunu, iş bu davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan uüsülden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava şartları HMK 114 de gösterildiğini, delillerin dava dilekçesi ile sunulmasının esas olduğunu, davaya dayanak olduğu iddia edilen franchise sözleşmesinin davacı tarafça daha sonradan sunulmasına da muvafakiyetinin bulunmadığını, belgenin değiştirilmesine veya yeniden düzenlenmesi ihtimaline binaen bu husustaki cevap ve savcılık şikayet haklarının da saklı tutulduğunu belirttiklerini, dava di...