DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/59 Esas 2015/1765 sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih ve 2016/47615 Esas 2018/5795 Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih 2018/678 Esas 2019/348 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek esas sırasına kaydı yapıldığı ve dosyanın Mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/01/2005 tarihinde 330,00 TL ipotek tesis ücreti, 05/01/2005 tarihinde 540,89 TL kredi komisyon tahsilatı, 07/09/2010 tarihinde 3.125 TL kredi komisyon tahsilatı,19/07/2011 tarihinde 825,00 TL komisyon tahsilatı, 21/07/2011...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas KARAR NO : 2023/677
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/59 Esas 2015/1765 sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/09/2018 tarih ve 2016/47615 Esas 2018/5795 Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih 2018/678 Esas 2019/348 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek esas sırasına kaydı yapıldığı ve dosyanın Mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/01/2005 tarihinde 330,00 TL ipotek tesis ücreti, 05/01/2005 tarihinde 540,89 TL kredi komisyon tahsilatı, 07/09/2010 tarihinde 3.125 TL kredi komisyon tahsilatı,19/07/2011 tarihinde 825,00 TL komisyon tahsilatı, 21/07/2011 tarihinde 300 TL ipotek tesis masrafı, 18/12/2012 tarihinde 600 TL kredi komisyon tahsilatı adı altında ücretler alındığını beyanla; haksız olarak alınan 5.720,89 TL tahsil edilen masrafların geri iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/01/2005 tarihinde tahsil edilen 330,00 TL ipotek tesis ve 540,89 TL komisyon ücreti için iade talebinde bulunduğunu, davanın açılış tarihi olan 13/01/2015 tarihi itibariyle davacının bu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacıdan tahsil edilen tutarların yasaya uygun olduğunu beyanla; usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddini, yarglama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden tüm dosya kapsamından; 21.07.2011 tarihinde 300 TL 19.07.2011 tarihinde tahsil edilen 825 TL 18.12.2012 tarihinde tahsil edilen 600.00TL ve 07.09.2010 tarihli dekontla tahsil edilen 3125 TL ile 05,01,2015 tarihinde tahsil edilen 540.89+330=870.89 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.720.89 TL nin davalı bankadan tahsili talebi oluşturmaktadır. Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, sunulmadığı, davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, TCMBna bildirdiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, tüm dosya kapsamından; Davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediye ilişkin olarak kredinin kullandırımı sırasında davalı bankaca davacıdan 21.07.2011 tarihinde 300 TL 19.0...