DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili tarafından İzmir il... bulunan dükkanın vasıflı taşınmazı ... Polikliniği San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirketi açmak için kullandığını, kiralanan yerin poliklinik olarak kullanabilmek amacıyla inşaat yapım işleri için şirketin... Yetkilisi... ile görüştüğünü, inşaat, onarım ve kendi aralarındaki sözleşmeye dayalı işlerini ... verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uyulmadığını ve verilen taahhütlere hiçbir sözün yerine getirilmediğini, yapılan işlerin ayıplı olduğunu, eksik işlerden dolayı müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin eksik ve ayıplı yapılan işleri kendi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığını, iş yerini faaliyete...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/660 ESAS KARAR NO : 2024/479 KARAR DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili tarafından İzmir il... bulunan dükkanın vasıflı taşınmazı ... Polikliniği San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirketi açmak için kullandığını, kiralanan yerin poliklinik olarak kullanabilmek amacıyla inşaat yapım işleri için şirketin... Yetkilisi... ile görüştüğünü, inşaat, onarım ve kendi aralarındaki sözleşmeye dayalı işlerini ... verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uyulmadığını ve verilen taahhütlere hiçbir sözün yerine getirilmediğini, yapılan işlerin ayıplı olduğunu, eksik işlerden dolayı müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin eksik ve ayıplı yapılan işleri kendi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığını, iş yerini faaliyete geçiremediğinden iş yerinin kötü görünmesinden dolayı ticari kazançta zarar ettiğini, müvekkilinin yetkilisinin İzmir ilinde bulunan davalı firma ile iletişime geçtiğini, davalı ile yapılan görüşmede inşaat işine ait aykırılıkların eksik kalan işlerin, farklı malzeme kullanımlarının yanlış ve kusurlu yapılan işçiliklerin düzeltilmesi ve bunların maliyetinin tespiti için İzmir ... ASHM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, raporda sözleşme konusu imalatların tamamının bitirilmeden bırakıldığını, kusurlu yapılmış olması sebebiyle yerdeki mermerlerde kirli görüntüler oluştuğunu, elektrik sigortalarının sözleşme dışı daha alt kalite sigorta kullanıldığını, ancak müvekkilince tamir edildiğine kanaat edildiğini, tespit yapılırken ve tespit yapılmadan önce tensip zaptında dahi karşı tarafa tebliğ yapılmayacağının belirtildiğini, talep sahibinin haklarının en iyi şekilde korunması olduğunun belirtildiğini, tespit günü karşı tarafın avukatının klinikte bulunduğunu ve yanında tanımadıkları diğer kişilerce kalabalık olarak bilirkişilerle de konuştuklarını, 60.500,00-TL'nin kabul edilemeyeceği için dosyaya yeniden tespit istemlerinin bulunduğunu, iş için müvekkilinin ve şirket yetkilisi tarafından davalıya 450.000,00-TL ödeme yapıldığını, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulünü, iş yeri için tekrar tespit işleminin yapılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte 60.500,00-TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili...'un tamirat ve tadilat işleriyle uğraşan esnaf niteliğinde gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin şahıs işletmesi olduğunu, herhangi bir ticari şirket vasfında olmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak geçen ... adında herhangi bir tüzel kişilik ve şirket olmadığını, bu ismin ...