MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/359 E., 2023/478 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini buna rağmen davalı tarafından takip yapıldığını eski yönetim tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini belirterek, bu takip dolayısıyla menfi tespit, fazla yapılan ödemenin istirdatı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep...
6. Hukuk Dairesi 2024/2445 E. , 2025/3074 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/156 E., 2024/407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/359 E., 2023/478 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini buna rağmen davalı tarafından takip yapıldığını eski yönetim tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini belirterek, bu takip dolayısıyla menfi tespit, fazla yapılan ödemenin istirdatı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sitenin ödeme edimlerini zamanında yerine getirmediğini, işin yapılarak teslim edildiğini, eski ve yeni yönetim arasındaki anlaşmazlıklardan kaynaklı bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit ve ceza-i şart alacağı talebinin kabulüne ve istirdat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, b. Dava dilekçesinde belirtilen cezai şartın aslında işin yeniden yaptırılma bedeli olduğunu, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.1 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep ...