MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/251 E., 2024/463 K. BİRLEŞEN 2014/26 ESAS SAYILI DOSYADA; İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/474 E., 2022/27 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVA Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 06.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 644 adet konut, ada içi ve genel alt yapı ve çevre düzenleme ikmal inşaatı yapım işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 1.020.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun davalıya...
6. Hukuk Dairesi 2024/2128 E. , 2025/3443 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/251 E., 2024/463 K. BİRLEŞEN 2014/26 ESAS SAYILI DOSYADA; İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/474 E., 2022/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 06.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 644 adet konut, ada içi ve genel alt yapı ve çevre düzenleme ikmal inşaatı yapım işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 1.020.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun davalıya verildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini belirterek, şimdilik toplam 920.000,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilin sözleşme dışı fazla iş yaptığını belirterek 1 nolu yolun 7.500 m²’lik kısmında sıcak asfalt kaplaması yapılmasından dolayı 5.000,00 TL, 1 nolu yolda prefabrik beton bordür yapılmasından dolayı 5.000,00 TL, yine 1 nolu yolun 2.500 m² lik kısmına beton parke ile döşenmesinden dolayı 5.000,00 TL, 9 nolu yolun 1.050 m² kısmında sıcak asfalt kaplama yapılmasından dolayı 1.000,00 TL, 8 nolu yolun 1483,31 m² kısmında 8cm kilitli parke taşı döşenmesinden dolayı 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 21.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi idare vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmediğini, teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşme dışı iş yapmadığını, imzalanan kesin hakediş ve kesin hesap raporunu davalının ihtirazı kayıt ileri sürmeden imzaladığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile, asıl davanın kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 920.000,00 TL teminat mektubu miktarına ilişkin alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 443.485,30 TL alacağın 16.000,00 TL'sinin dava, 427.485,30 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.000, 00... nolu yol parke taşına ilişkin talebin reddine, davacının 04.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemde bulunduğu 2.769.269,40 TL A ve D bloklarda yapılan boya ve badana işlerine ilişkin alacağına dair talebi bakımından; usulüne uygun olarak süresinde, harçl...