DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- No'lu takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağı için --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1187 KARAR NO : 2024/460
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- No'lu takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağı için --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğundan iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin reklam bedelinden kaynaklanan 4.130,00 TL alacağı için davalı tarafa defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, gönderilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun likid ve muayyen olduğunu bu sebeple takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasında, 03.01.2018 tarihli cari hesap ekstresine istinaden yapılan takibe, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan tetkikler neticesinde, davacı firmaya, takip konusu miktar kadar bir borcun olmadığının saptandığını, Yargıtay'ın müstakar içtihatları uyarınca, değil cari hesapta borçlu olarak gösterilmek, şirket ya da şahıs adına fatura düzenlenmiş olması dahi, tek başına borcun varlığına delil teşkil etmediğini, müvekkili firmanın, davacı şirketten aldığı hangi hizmet/mal mukabilinde bu borcun doğduğunun belli olmadığını, hizmetin/malın alındığınının ispatının davacı firmaya ait olduğunu, hiçbir yazılı delil ve belge ile kuvvetlendirilmemiş alacak iddiasının, likit ve muayyen bir alacak olarak kabulünün de mümkün olmadığını, iddianın yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacı firmanın müvekkili şirketten bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılacak bir yargılamayı gerektirdiğinden, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tarafımızdan istenilen icra inkar tazminatı talebine de itiraz ederek aleyhe ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davalı/karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dayanağı olarak gösterilen alacağın da bölü...