Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.04.2022 tarihinde arabuluculuk faaliyetinde anlaşmaya varılamamış. Davalı firma 10.08.2018 tarihinde sistemin gerektiği gibi çalıştığı ve devreye alındığına dair tutanak düzenlenmiş, müvekkil firmaya verilmiş. Ayrıca davalı firmaya yangın alarm sisteminin bakım onarım sözleşmesi imzalanmış, sık sık arıza sinyallerinden dolayı, firma defalarca arıza için çağırılmış, bunun üzerine 24.12.2021 Tarihinde ----Asliye Ticaret Mahkemesine Delil tespiti talebinde bulunulmuş ve 02.01.2022 tarihli Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Yangın ihbar sistemindeki gizli ve kasıtlı saklanmış ayıplar kesin olarak saptanmasına müteakip ----. Noterliği 23.02.2022 tarih ---- ve 15.03.2022 tarih ----- yevmiye numarasıyla 2 defa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/295 KARAR NO : 2024/870
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.04.2022 tarihinde arabuluculuk faaliyetinde anlaşmaya varılamamış. Davalı firma 10.08.2018 tarihinde sistemin gerektiği gibi çalıştığı ve devreye alındığına dair tutanak düzenlenmiş, müvekkil firmaya verilmiş. Ayrıca davalı firmaya yangın alarm sisteminin bakım onarım sözleşmesi imzalanmış, sık sık arıza sinyallerinden dolayı, firma defalarca arıza için çağırılmış, bunun üzerine 24.12.2021 Tarihinde ----Asliye Ticaret Mahkemesine Delil tespiti talebinde bulunulmuş ve 02.01.2022 tarihli Bilirkişi raporu tanzim edilmiştir. Yangın ihbar sistemindeki gizli ve kasıtlı saklanmış ayıplar kesin olarak saptanmasına müteakip ----. Noterliği 23.02.2022 tarih ---- ve 15.03.2022 tarih ----- yevmiye numarasıyla 2 defa ihtarname çekilmiş, netice olarak Bilirkişi raporunda tespit edilen 78.600,00 TLyi ifa tarihi 10.08.2018 den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemeniz de Müvekkil aleyhine 26.04.2022 tarihinde huzurdaki dava ikame edilmiş,----- Asliye Ticaret Mahkemesine delil tespiti talebinde bulunduklarını, 13.05.2022 tarihinde dava konusu yere gidildiğinde, davacı vekili mahal Mahkemesine huzurdaki davanın ikame edildiği bildirilmiş bu sebeple rapor tanzim edilmeksizin Mahkemenize gönderilmiş. Yerine gidildiğinde Davacı tarafın Yangın algılama sistemini yenilemeye başladığı tespit edilmiş. Müvekkil 08.08.2018 tarihinde teslim ederek Bakım onarım sözleşmesine istinaden teknik hizmetini sürdürmüş müvekkil kusuru olmaksızın Boru patlaması, su akması gibi sebeplerle meydana gelen arızaları gidermiştir. 08.08.2018 tarihli sözleşmeye istinaden sorumlu olduğu yerlerde eksik hatalı işlerin olup olmadığının tespiti, Karşı taraf 1,5luk kablo döşenmediğini söylemekte, kaç mt. ve nerede döşendiğinin ve 0,8 mm2lik kablonun kaç mt. döşendiğinin tespiti, kullanılan kabloların Akıllı sistemle uyumlu olup olmadığının tespiti,----- Asliye Ticaret Mahkemesi delil tespiti dosyasına yaptığımız itirazların doğrultusunda rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ nin -----davalıya ait ) Karar Sayılı dosyasında esas hakkında dava açıldığı için delil tespiti yapılmadan dosya mahkememize gönderildi, iş bu dosyanın mahkememiz dosya arasına delil olmak üzere alındı. Celse arasında bilirkişi marifeti ile HMK 401/4 uyarınca davacı şirkette delil...