Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile borçlu hakkında cari hesap ve fatura alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığı ve 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu akabinde borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takiben itiraz edilmiş olduğu, borçlu hem ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine hem de borcun esasına itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazların mesnetsiz olduğunu, borçlunun yetki itirazı mesnetsiz olduğunu, öncelikle borçlu şirketin yapmış olduğu yetki itirazı yasaya ve usule aykırı olduğu, müvekkili firma ile davalı firma arasında bir ticari münasebet mevcut olup birden fala kez ürün satıldığı ve bu mal satışları bedelinden bakiye olarak 23.995,35 TL ödenmediği, bahse konu ticari münasebet ile ilgili faturalar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/221 Esas KARAR NO : 2024/454
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile borçlu hakkında cari hesap ve fatura alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığı ve 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu akabinde borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takiben itiraz edilmiş olduğu, borçlu hem ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine hem de borcun esasına itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazların mesnetsiz olduğunu, borçlunun yetki itirazı mesnetsiz olduğunu, öncelikle borçlu şirketin yapmış olduğu yetki itirazı yasaya ve usule aykırı olduğu, müvekkili firma ile davalı firma arasında bir ticari münasebet mevcut olup birden fala kez ürün satıldığı ve bu mal satışları bedelinden bakiye olarak 23.995,35 TL ödenmediği, bahse konu ticari münasebet ile ilgili faturalar borçlu firmaya tebliğ edildiği,fatura borçlu firmanın muhasebe kayıtlarına girdiği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı, borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli bir itiraz olduğu, davalı borçlunun müvekkili şirkete bahsi geçen satımlar ile ilgili takip tarihi itibari ile 23.995,35 TL borcu bulunmakta olduğu, müvekkili firma tarafından davalı firmanın borcunun ödemesi hususu defaatle bildirilmesine rağmen davalı firmaca ödeme yapılmamış olduğu, ayrıca takiben tamamına kötü niyetli olarak itiraz ederek alacaklarını almayı engellemiş olduğunu, davalının haksız yaptığı itiraz sebebi ile takip durmuş ve alacağın tahsili imkanı bulunmadığını, bu sebeple borçlunun yetki itirazının reddine, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin 23.995,35 TL üzerinden devamına; haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davada İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemelere gönderilmesi gerekeceği, davacı şirket müvekkili şirket aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği ve bu ödeme emrine konu borca ve İcra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğu, taraflar arasında İstanbul (Merkez) icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hiçbir yetki sözleşmesi yapılmadığı, müvekkili şirketin ikametgahı Ümraniye olup, müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takiplerinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu TBK 89'da ( Mülga Borçlar Kanunu 73. maddesi) düzenlenmiş olan para borçlarının ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu kuralının sadece karz akitleri ve ödünç para verme sözleşmeleri...