Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ticari alacağı nedeni ile davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve borçlu şirkete Örnek No: ... ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirketin tebliğ edilen ödeme emrine karşı 04.07.2018 tarihli dilekçe ile icra takibindeki yetkiye, borcun tamamına, itiraz ettiğini. TBK m. 89/1 uyarınca icra takibine borcun bir para borcu olduğunu, davalı borçlunun akdi ilişkiye herhangi bir itirazının olmadığını, akdi ilişkiyi davalının kabul ettiğini, müvekkili şirketin ticari adresinin ... Cad. No. ... İstanbul olduğunu, ... ilçesinin İstanbul adliyesinin görev alanında bulunduğunu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2022/1003 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ticari alacağı nedeni ile davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve borçlu şirkete Örnek No: ... ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı şirketin tebliğ edilen ödeme emrine karşı 04.07.2018 tarihli dilekçe ile icra takibindeki yetkiye, borcun tamamına, itiraz ettiğini. TBK m. 89/1 uyarınca icra takibine borcun bir para borcu olduğunu, davalı borçlunun akdi ilişkiye herhangi bir itirazının olmadığını, akdi ilişkiyi davalının kabul ettiğini, müvekkili şirketin ticari adresinin ... Cad. No. ... İstanbul olduğunu, ... ilçesinin İstanbul adliyesinin görev alanında bulunduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğünün icra takibi konusunda yetkili olduğunu, davalı borçlu şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, Müvekkili şirketin İspanya'da kurulu, ... unvanına sahip şirketler grubu bünyesinde yer aldığını, davalı şirketin de, müvekkili şirketin çeşitli otellerden satın aldığı konaklama haklarını kendi müşterilerine satarak müşterilerine bir konaklama rezervasyonu hizmeti sağladığını, bu rezervasyon hizmetlerine ilişkin satın alımları, anıldığı üzere müvekkili şirketin sistemi üzerinden gerçekleştiğini, bu iş ilişkisinde davalı şirketin, kendi müşterilerinden iIgili konaklama bedelini tahsil ettiğini, rezervasyona konu konaklama hizmetini fiilen veren otellerin ise bu bedeli müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu anlamda müvekkili şirketin business to business yani kurumlararası şeklinde tabir edilen bir iş esasında çalışarak satın almış oluğu konaklama hizmetine ilişkin hakları davalı şirkete satmakta olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkili şirketin sistemi üzerinden satın alınan bu konaklama haklarına ilişkin bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı şirketin kendi müşterilerine kullandırdığı konaklama bedellerinin bir kısmını tahsil ettiğini, kalan kısımlarını henüz tahsil edemediğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete düzenlediği faturaların davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirketin itirazında faturaların kayıtlarında mevcut olduğunu ancak bedellerinin Euro cinsinden değil de TL cinsinden tutulduğuna dair itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten faiz ve feriler harıç olmak üzere 113.572.94 EURO alacaklı olduğunu, Davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda; Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP / Davalıya dava dilekçesi ve duruşma g...