Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan... A.Ş. arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde diğer davalı ...'un da kefil olarak yer aldığını sözleşme ilişkisi kapsamında oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. DELİLLER : ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1147 Esas KARAR NO : 2025/105
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan... A.Ş. arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde diğer davalı ...'un da kefil olarak yer aldığını sözleşme ilişkisi kapsamında oluşan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. DELİLLER : ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları, bankalar ile yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 2007/198 esas, 2010/328 karar sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile, " Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi raporunda davacının alacağını kanıtlayamadığı yönünde görüş bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise davacının 3464,00 TL miktarında alacaklı olduğunu, bunun dışındaki alacağını kanıtlayamadığı görüşüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişkinin giderilmesi yönünden konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içeren rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının 3.464,00 TL alacaklı olduğunu saptayan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde davanın asıl alacak yönünden tümden kabulüne karar verilerek gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratılmış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce yargılamaya devam olunmuş ve Mahkememizin ...E - ...K. sayılı 14/09/2015 tarihli " 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ... 8. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 10.200,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine..." ilişkin ...