KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin tasarımcısı ... olarak bildirilen 2018 05104 tescil numaralı Beton Dağıtım ve Dökme Makinesi isimli tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak bu makinenin eskiden beri inşaat ve yapı sektöründe kullanıldığını, 2018 05104 tescil numaralı tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, Türkiyede ve Dünyada çok yaygın olarak kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından ... uzantılı internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/23 Esas KARAR NO: 2024/1113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2021/24 Esas - 2022/122 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin tasarımcısı ... olarak bildirilen 2018 05104 tescil numaralı Beton Dağıtım ve Dökme Makinesi isimli tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak bu makinenin eskiden beri inşaat ve yapı sektöründe kullanıldığını, 2018 05104 tescil numaralı tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, Türkiyede ve Dünyada çok yaygın olarak kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından ... uzantılı internet sitesinde de 12 Nisan 2016 tarihinde birebir aynı tasarıma sahip makinenin tanıtımının yapıldığını, yeni ve ayırt edici hiçbir bilimsel, işlevsel özellik taşımayan tasarımın, yeni ve özgün olmaması, harcıalem olması nedeniyle davalıya ait 2018 05104 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davanın TPMKna ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı-karşı davacının Türkiyede beton dağıtıcı makine ve ekipmanlarını üreten ilk şirket olup, bu makine ve ekipmanların tasarımlarının davalı-karşı davacıya ait olduğunu, dava konusu 2018 05104 tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının dilekçesinde belirttiği ... isimli makinenin tasarımının tescilli olmadığını, dava konusu tasarımla benzer olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafça kendilerine ait tasarımın taklit edildiğini tespit ettiklerini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/143 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun eksik, yanlı, çelişkili ve gerçeklerden uzak ve yoksun olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın tümden reddi ve karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının tecavüzünün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, üretilen taklit ürüne, üretilen taklit ürünü üretmeye yarayan her türlü araç-gerece, kalıplara, her türlü broşür ve kataloglara, çizimlere el konulmasına ve bunların imhasına, HMKnun 329/1. maddesi uyarınca müvekkili şirketin kendisine ödeyeceği vekalet ücretinin, kötü niyetli ve hiçbir hakkı olmadığı halde eldeki davayı ikame ede...