DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının metal dekorasyon ürünlerinin TPE başvurularının ve WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendisine ait tescilli ... markasıyla www...com ve www...co internet siteleri, şirkete satış noktaları aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, davacı tarafından tasarlanıp üretilerek satışa sunulmuş metal dekorasyon ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın www...com internet sitesi ve mobilya satış mağazaları üzerinden satışa sunulduğunu, ... isimli tasarımını ise 07.12.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/155 Esas KARAR NO: 2023/1687 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2019/238 Esas - 2021/193 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının metal dekorasyon ürünlerinin TPE başvurularının ve WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendisine ait tescilli ... markasıyla www...com ve www...co internet siteleri, şirkete satış noktaları aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, davacı tarafından tasarlanıp üretilerek satışa sunulmuş metal dekorasyon ürünlerinin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin alınmaksızın www...com internet sitesi ve mobilya satış mağazaları üzerinden satışa sunulduğunu, ... isimli tasarımını ise 07.12.2016 tarihinde tasarlayarak piyasaya sunmuş olduklarını, dava konusu tasarımlar tescilli olmamalarına rağmen tasarımlardan 07.12.2016 tarihinde tasarlanarak dekoratif metal tablo haline getirilen "..."un "Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır. hükmünce tescilli tasarımmışçasına korunduğunda şüphe bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından kopyalanan fakat Türkiye'de tescilli olmayan davacıya ait "..., "...,"..., "...", "...", "..." isimli tasarımlar, 21.06.2018 tarihli ... tescil numaralı WIPO tesciline sahip olduğunu, anılan tasarımların Türkiye'de tescilsiz oldukları SMK 69/2'ye göre yalnız 3 yıl süreyle korumaya tabi olmalarına rağmen, Madrid Protokolüne üye tüm ülkelerde korunacağı ve hak doğuracağı anlamını taşımakta olduğunu; davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların, davacıya ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespitini, davalının haksız rekabeti neticesinde davacının uğradığı zararın tespitini, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; SMK 151/2/a ve 151/4 maddelerince, hesaplanacak tazminattan şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tecavüzün meni ve refine karar verilmesini, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabetten kaynaklı tazminat davasında Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğunu, davacının tarafına ait olduğunu iddia ettiği www...com internet sitesinin 11.07.2014 tarihinde ... isimli dava dışı üçüncü kişi tarafından açıldığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu ürünlerde davacının tescilli tasarımı bulu...