T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/729 Esas 2024/786 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/729 KARAR NO : 2024/786 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/891 Esas 2019/708 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Elektrik Aydınlatma İnşaat Taahhüt...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/729 Esas 2024/786 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/729 KARAR NO : 2024/786
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/891 Esas 2019/708 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Elektrik Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, şirket yetkilisi olan davalının sözleşmenin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13898 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, alacağın likit alacak olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının sözleşme ve yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş olduğunu, sözleşmedeki kefaletin adi kefalet olduğundan zamanaşımına uğradığını, tarih ve rakamların sözleşmeye davacı tarafça sonradan ilave edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, ön inceleme duruşmasında ise gösterilen kredi sözleşmesinin kefalet kısmındaki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ödemeleri olduğunu, ödemelerin düşülmediğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı şirketle davacı bankanın şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletinin geçerli olduğu, takip tarihi itibariyle de yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmekle açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan takip tarihi itibariyle belirlenen borca göre hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davalının 3.255.005,11 TL asıl alacak, 283.456,69 TL işlemiş faiz, 14.172,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.552.634,64 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 651.001,02 TL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin ...