Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/541 · K. 2024/982
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/541 K. 2024/982

E. 2022/541K. 2024/98226 Eylül 2024
teminat mektubuicra takibiitirazın iptalitazminatBSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıalacağın tahsiliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhak düşürücü sürehacizgörevli mahkemebanka teminat mektubualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/541 Esas 2024/982 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/541 KARAR NO : 2024/982 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2021 NUMARASI : 2019/476 Esas 2021/120 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Turizm...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/541 Esas 2024/982 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/541 KARAR NO : 2024/982

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/02/2021 NUMARASI : 2019/476 Esas 2021/120 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Şnin, diğer davalılar ..., ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş, ..., ...in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara 35. Noterliğinin 28/02/2019 tarih ve 4938 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6313 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin haksız keşide edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini belirterek davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden; 126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden; 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/804 · K. 2024/994

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1181 · K. 2024/977

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/853 · K. 2024/995

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1179 · K. 2024/976

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1010 · K. 2024/980

26 Eylül 2024