T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/599 Esas 2024/475 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/599 KARAR NO : 2024/475 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/426 Esas 2021/808 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4046 sayılı yasa gereği kamu tüzel...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/599 Esas 2024/475 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/599 KARAR NO : 2024/475
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/426 Esas 2021/808 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4046 sayılı yasa gereği kamu tüzel kişiliğinin tür değiştirmesi yolu ile kurulduğunu ve ayrı bir tüzel kişiliği ile sermayesinin bulunduğunu, davalı şirket ile 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalının mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının devrettiğini, davalı ...'ın sorumlu olduğu dönemde dava dışı işçi tarafından açılan Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2011/297 Esas 2012/540 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2012 tarih ve 2012/29853 Esas 2012/34812 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ve mahkemenin hükmettiği bedelin müvekkili şirket tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9139 Esas sayılı takip dosyasına toplam 13.603,83 TL ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, icra dosyasına ödenen bedele ilişkin 13.316,94 TL ile yargı harç ve masraflarına ilişkin 286,89 TL olmak üzere toplam 13.603,83 TL alacağın her bir alacak için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunarak davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, müvekkiline bildirimde bulunulmaması nedeniyle faiz ve icra giderlerini de istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin (f) bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir...