T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1145 Esas 2024/282 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1145 KARAR NO : 2024/282 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2014/429 Esas 2021/144 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : Çankaya/ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2009 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı temlik eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ile dava dışı ... San. ve Tic....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1145 Esas 2024/282 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1145 KARAR NO : 2024/282
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2014/429 Esas 2021/144 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : Çankaya/ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2009 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı temlik eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ile dava dışı ... San. ve Tic. AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını ve davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredinin dönmemesi üzerine hesabın Ankara 24. Noterliğinin 07/11/1995 tarih ve 43565, Ankara 42. Noterliğinin 14/01/1998 tarih ve 926, Ankara 42. Noterliğinin 29/07/2005 tarih ve 17059 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen ödenmeyen kredilerden kaynaklanan alacağın TMSF tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini; hesap kat edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2008/9328 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişilerin, dosyadaki bilgi ve belgelere, taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine uygun olarak hazırladıkları 15/02/2021 tarihli ek rapor, denetime elverişli olup Mahkemece benimsendiği ve hükme esas alındığı, bu nedenle, 3.824.785,21 USD yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, fazlaya ilişkin ispatlanamayan dava reddedilmesi gerektiği, ... parsel sayılı, 5 nolu meskenin 29/01/2010 tarihli ihale neticesinde 153.000,00 TL bedel ile ...'a ihale edilmesi sebebiyle dava tarihinden sonra yapılan bu ödemenin 'infazda' dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2008/9328 E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının; 704.000,00 USD asıl alacak, 3.120.785,21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.824.785,21 USD alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, (08/07/2008) takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabu...