DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... .../... adresinde bulunan ... binasını kiraladığını, otelin televizyon ve bilimum ihtiyaçları için davalı şirket ile ... tarihinde toplamda ... Dolar karşılığında anlaşarak sözleşme yaptıklarını, anlaşma gereği davalı şirkete ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplamda ... TL ödediklerini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdikten sonra kalan bakiyenin, sözleşmenin ...maddesi gereği çek ile ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığı halde, davalı şirket hiçbir şekilde sözleşmede belirtilmiş olan ürünlerden herhangi birini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/264 KARAR NO : 2024/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... .../... adresinde bulunan ... binasını kiraladığını, otelin televizyon ve bilimum ihtiyaçları için davalı şirket ile ... tarihinde toplamda ... Dolar karşılığında anlaşarak sözleşme yaptıklarını, anlaşma gereği davalı şirkete ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplamda ... TL ödediklerini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdikten sonra kalan bakiyenin, sözleşmenin ...maddesi gereği çek ile ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığı halde, davalı şirket hiçbir şekilde sözleşmede belirtilmiş olan ürünlerden herhangi birini göndermediğini, daha sonra yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş ise de, davalının buna yanaşmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosya da icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar davacının iddia ettiği sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olmadığını, havale işleminin açıklama kısmında "... ile ... tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden" yazıldığını, dolayısıyla, dosyaya ...'in taraf olarak bulunduğu bir sözleşme ya da ... tarihli bir sözleşme ibraz edilmediğini, davacı, dava dilekçesinde davaya konu sözleşmenin ... tarihli olduğunu açıkça beyan ettiğini, bu nedenle, öncelikle davacının aktif husumeti yönünden ve hukuki yararı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, aksi kanaat halinde dahi ilgili tarihlerdeki döviz kurları göz önünde bulundurulduğunda davacının, sözleşme ile kararlaştırılan %30'luk peşinat ödeme şartının gerçekleştirmediğini, bahse konu sözleşmenin feshine dair herhangi bir ihtarname ya da bildirim iletilmediğini, hal böyleyken %30'luk peşinat ödeme şartının gerçekleşmemesi karşısında davacının, sözleşmeden dönmüşçesine, sözleşmeye istinaden ödediğini iddia ettiği ödemenin iadesini talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca davacının sözleşmeden döndüğünü belirterek seçimlik haklarından hangisini kullandığını açıkça izah etmesi gerektiği halde, sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir ihtarı bulunmaksızın eldeki davayı ikame etmesinin, kanunun öngördüğü şartlara aykırı ol...