E. 2023/526 K. 2024/282

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/526 KARAR NO : 2024/282 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarih ... nolu, 323.644,15 TL ve ... tarih ... nolu 62.851,75 TL tutarlı kaynaklı bakiye 245.505,95 TL bakiye alacaktan kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, Davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, Davalının borcu bulunduğu halde takibe itiraz ettiğini, Davalının ... tarih ... veya ... tarih ... nolu faturalarda belirtilen fırınlarının birisinin sıkıntı olduğunu iddia etmekte ise sıkıntının davalıdan veya sattığı kişinin hatasından kaynaklandığını, Kurulum işlemlerinin yetkili servise yaptırılmadığını, Zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ... no ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle mahkemenize başvuru zorunluluğu doğduğunu, Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibine itirazının 245.505,95 TL yönünden iptalini, Davalının, 245.505,95 TLnin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,Takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuka ve hakkaniyete aykırı, soyut, mesnetsiz ve çelişkili olduğundan Müvekkiline yöneltilen işbu davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından yapılan tüm iddialar haksız, hukuka aykırı, soyut ve tutarsız olduğunu, Müvekkilinin, ... tarihli ... nolu 136.842,04 TL bedelli faturada belirtilen ürünleri ve ekte yer alan diğer ürünleri davacıdan satın alarak dava dışı üçüncü kişilere sattığını, Ancak bahse konu faturalarda belirtilen ürünlerin ayıplı çıktığını, dava dışı üçüncü kişiler tarafından bedeller ödenmeden iade edildiğini, Müvekkili tarafından bahse konu faturalardaki ürünlerin ayıplı olduğundan dolayı kullanılamadığının bildirildiğini, Davacı tarafından onarım yapılacağı veyahut iade alınıp yenisi ile değiştirileceği belirtildiğini, Aradan uzun bir zaman geçmiĢ ve ürünlerin onarımı yapılmadığı gibi iade de alınmadığını, Müvekkil birçok kez Davacı ile iletiĢime geçmeye çalıĢsa da herhangi bir sonuç alamadığını, Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde "fırınların kurulum işlemlerinin yetkili serviste yaptırılmadığı, sorunların kaynağının Müvekkili veya fırınların satıldığı dava dışı üçüncü kişilerden kaynaklandığı" iddia edilse de ayıpların çözümü hususunda Müvekkili tarafından yetkili servislerle temasa geçildiğini, Müvekkilitarafından üretici firmaya gönderilen bildirimde fırının kullanılmaya başlamasıyla birlikt...