Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacının Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'da faaliyet gösteren tacir olduğunu, şahıs şirketinin bulunduğunu, 14.04.2020 tarihinde davalıya, tarafıma ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, 15.04.2020 tarihinde davalıya, tarafına ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, davalı tarafından tarafına ürün gönderilemediği gibi kendisine gönderdiği tutar iade edilmediğini, davalı ile bu konuda girdikleri iletişim cevapsız ve sonuçsuz kaldığını, davalı, davacının gönderdiği tutarları hem kendi adına hem de kendisinin büyük paydaş olduğu ... adına bu parayı davacıdan aldığını, davalı ve şirket birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalıdan alınıp tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2024/435
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacının Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'da faaliyet gösteren tacir olduğunu, şahıs şirketinin bulunduğunu, 14.04.2020 tarihinde davalıya, tarafıma ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, 15.04.2020 tarihinde davalıya, tarafına ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, davalı tarafından tarafına ürün gönderilemediği gibi kendisine gönderdiği tutar iade edilmediğini, davalı ile bu konuda girdikleri iletişim cevapsız ve sonuçsuz kaldığını, davalı, davacının gönderdiği tutarları hem kendi adına hem de kendisinin büyük paydaş olduğu ... adına bu parayı davacıdan aldığını, davalı ve şirket birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalıdan alınıp tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi ile açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereken dava bizzat davalının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının açtığı iş bu dava kötü niyetli ve mesnetsiz olup, haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2023 tarihli raporda özetle; huzurdaki dava davacı ödeme yaptığı ancak malları teslim alamadığını ifade ettiği, davalılar faturada gösterilen malları teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğu Davacı ise davalılara ödediği banka aracılığı ödediği tutarları dekontları ibraz ettiği davacının avans olarak ödediğini bedel karşılığında malların davalılar tarafından teslim edildiği ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalı ...Ltd. Şti.'den davalı tarafa gönderdiği tutar olan 49.680,00.-TL kadar alacağı olduğu ,yine İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının diğer davalı ...'den, davalı tarafa gönderdiği tutar olan 23.000,00.-TL kadar alacağı olduğu, Ancak davacının huzurdaki davayı 500,00.TL talepli açmış olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği değerlendirildiği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir. Davacının 27/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre 72.180,00-TL olarak ıslah etti...