DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...... Ltd. Şti. lehine, ...'un kefaleti ile krediler tahsis edilip kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ... 6. Noterliğinin 08.01.2020 tarih 00239 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle mevcut 1.080.365,20 TL alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, borçlulara tanınan süre içinde borçların ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2022/14863 Esas...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/491 Esas - 2024/380 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/491 KARAR NO : 2024/380
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...... Ltd. Şti. lehine, ...'un kefaleti ile krediler tahsis edilip kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ... 6. Noterliğinin 08.01.2020 tarih 00239 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle mevcut 1.080.365,20 TL alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, borçlulara tanınan süre içinde borçların ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...8. İcra Müdürlüğünün 2022/14863 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların asıl borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazları nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin her ikisi açısından da borç ödenmiş olduğundan borcun olmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefalet sözleşmesi üzerindeki imzanın ve yazının müvekkili ...'a alt olduğu kabul edilse dahi, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülmüş şekli şartlarına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçeriliğinden söz edilemeyeceğini, kefalet sözleşmelerinde yazıl şekil, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin tam olarak belirtilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan sözleşmelerde bu hususun noksan olduğunu, TBK md 12/1'e göre kanunda sözleşmeler için öngörülen şeklin geçerlilik şartı olduğunu, öngörülen şekle uyulmaksızının kurulan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağını, ilgili Kanun hükmü dikkate alındığında işbu sözleşmelerin hükümsüzlüğünün sabit olduğunun kabulü gerektiğini, Müvekkili ...'un diğer borçlu ...Altınok Ltd. Şti.'ne kefil olarak genel kredi sözleşmesini imza etmiş ise de o dönemde borcun ödenmiş olduğunu, devamında çekilen kredilerde ayrıca kefaletinin bulunmadığını, bu nedenle kefaletin süresi dolduğundan müvekkili ...'ın borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ...'un 2018 yılında sözleşeyi imzaladığı süreçteki borcun ödenmiş olması nedeniyle borçtan kurtulmuş olduğunu, devam eden yıllarda borçlu şirketin kendi iradesiyle yeni ve başka krediler çekerek icra takibine konu olan bor...