DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamlardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin "..." ve şekil esas unsurlu markalarını ilk olarak 18.3.2009 tarihinde ve ... sayı ile Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, ciddi düzeyde tanınmışlığa ulaşan müvekkiline ait ..." markası 19.12.2014 tarihinden beri WIPO nezdinde toplam 35 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk ..." üretimiyle faaliyetlerine başlamasının ardından ürün yelpazesini oldukça genişletmiş olup özgün ve kaliteli ürünlerini, tanınmış ... markalarının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/87 Esas KARAR NO: 2024/1161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2019/86 Esas, 2021/343 Karar DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamlardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin "..." ve şekil esas unsurlu markalarını ilk olarak 18.3.2009 tarihinde ve ... sayı ile Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, ciddi düzeyde tanınmışlığa ulaşan müvekkiline ait ..." markası 19.12.2014 tarihinden beri WIPO nezdinde toplam 35 ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk ..." üretimiyle faaliyetlerine başlamasının ardından ürün yelpazesini oldukça genişletmiş olup özgün ve kaliteli ürünlerini, tanınmış ... markalarının ve çocuk figürlerinin yer aldığı orijinal tasarımlı ambalajları ile satışa sunduğunu, internet üzerinde de yoğun bir tanınmışlığa erişen müvekkil şirketin Türkiyedeki tanınmışlığını açıkça gösterdiğini, reklam ve tanıtım çalışmalarını büyük önem gösteren ve ciddi harcamalar yapan müvekkilinin 2000 yılından bu yana marka ve ürünlerinin tanıtımı için çeşitli reklam filmleri hazırladığını ve gerek televizyon kanallarında yayınlanan gerekse Youtube vb. internet platformlarında ciddi oranda izlenen söz konusu reklam filmleri tüketicilerce büyük beğeni topladığını, davalı tescilsiz " ..." ve "... " markalarını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli ... markaları aleyhinde tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, işbu davaya dayanak markaları "..., ibarelerinden oluştuğunu, markaları olan "... ve "... ibareleri ile sarı saçlı çocuk figürünün müvekkili tarafından tamamen özgün şekilde bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, ciddi düzeyde ayırt edici hale geldiğini, ilgili markaların hem düz yazı hem de çeşitli renklerle kombine edilmiş edilmiş şekilde piyasada çok uzun yıllardır kullanıldığını, davaya konu "... ve " ..." markaları ise müvekkili markasında yer alan "..." ibaresinin aynen kopyalanması ve markanın başına ayırt ediciliği düşük "... ve İngilizcede "..." anlamına gelen "..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, davalı mezkur markalarını tescilsiz olarak müvekkilin tanınmış ve uzun yıllardır yoğun olarak kullanılan ana ürünü "oyuncaklı şekerli sakız" ürünleri üzerinde olarak dizayn etmek suretiyle kullandığını, davalının müvekkilin orijinal yazı fontunu birebir kopyaladığını, bununla da kalmayan davalının müvekkil markasında ver alan renkleri de aynen kopyaladığını, ... markasında ... kelimesinin yazım fontuna ve kullanılan renklere bakılırsa durumun vahameti anla...