Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yürürlülük tarihi 22/03/2022 olan karma tipli "Taşeronluk İnce İşçilik Sözleşmesi" ve akabinde de 16/10/2022 tarihli protokol uyarınca yapılan ek işler sebebiyle protokol imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca ; taşeron tarafından yapılan işlerin karşılığının 7.000.000,00 TL olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı yanın bu bedeller karşılığında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan inşaattan ... Blok bağımsız bölüm No:..., bağımsız bölüm No:..., bağımsız bölüm No:... ve bağımsız bölüm No:9 taşınmazları 7.000.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/880 KARAR NO: 2024/522 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2023/768 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yürürlülük tarihi 22/03/2022 olan karma tipli "Taşeronluk İnce İşçilik Sözleşmesi" ve akabinde de 16/10/2022 tarihli protokol uyarınca yapılan ek işler sebebiyle protokol imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca ; taşeron tarafından yapılan işlerin karşılığının 7.000.000,00 TL olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı yanın bu bedeller karşılığında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan inşaattan ... Blok bağımsız bölüm No:..., bağımsız bölüm No:..., bağımsız bölüm No:... ve bağımsız bölüm No:9 taşınmazları 7.000.000 TL (yedimilyontürklirası) karşılığında taşerona vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, 16/10/2022 tarihli sözleşme ile ayrıca protokolde de belirtildiği üzere 7.000.000,00 TL bedelli senedin de taraflarına verildiğini, müvekkili şirketin tüm görüşmelerine karşın davalı yanca tapu devri yapılmadığını ve senedin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı yanca senedin teminat senedi olduğundan bahisle İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/455 Esas sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, mahkemece davalı lehine karar verilerek takibin iptal olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın temeli olan sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen karma tipli bir sözleşme olup karşı yanın edimi bakımından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin koşullarını taşıdığını, ilgili sözleşmeler ve protokoller uyarınca müvekkili şirketin sözleşmelerde belirtilen işleri yaptığına ilişkin yaklaşık ispat kuralı açık bir şekilde gerçekleştiğini, davalı yanın da sözleşmesel edimlerini yerine getirmekten kötü niyetli olarak kaçındığını ve bununla birlikte şirketi boşaltarak borç ödemekten kurtulma gayesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının borca aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle mahkemece davalı yanın açıkça kötü niyetli hareketleri ve edimlerini yerine getirmeme iradeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak aksi halde düşük bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkemece bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde sözleşmeler uyarınca ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... Blok 3, 13, 9 ...