Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; 25.03.2024 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin kuruluşuna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.12.2022 tarih ve 10235 sayılı Gazetesi irdelendiğinde de görüleceği üzere; ilgili şirketin kurucusu ... olduğunu, şirketin kurucusu İtalyan menşeili söz konusu firma olduğunu, kuruluş sözleşmesi'nin 7'nci maddesi kapsamında müdür olan yurt dışı menşeili şirketi temsilen ...'nin seçildiğini, ... Resemi münferiden temsile yetkili olduğunu, ...'ya karşı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taraflarınca icra dosyasından talep edildiğini, müdürlükçe müzekkere yazıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/851 KARAR NO: 2024/478 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2024 NUMARASI: 2023/775 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; 25.03.2024 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin kuruluşuna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.12.2022 tarih ve 10235 sayılı Gazetesi irdelendiğinde de görüleceği üzere; ilgili şirketin kurucusu ... olduğunu, şirketin kurucusu İtalyan menşeili söz konusu firma olduğunu, kuruluş sözleşmesi'nin 7'nci maddesi kapsamında müdür olan yurt dışı menşeili şirketi temsilen ...'nin seçildiğini, ... Resemi münferiden temsile yetkili olduğunu, ...'ya karşı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taraflarınca icra dosyasından talep edildiğini, müdürlükçe müzekkere yazıldığını, verilen cevapta ...'nin şirketten 405.572,20-TL alacaklı olduğu belirtildiğini, hâl böyle olmakla birlikte üçüncü kişinin, Müdürlükçe para istenilmesine karşın dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığını, İİK m. 89 vd. hükümleri gereğince esasen, üçüncü kişi nezdinde bizzat borçluya ait malvarlığı haczedildiğini, bu kapsamda üçüncü kişinin, ihbarname cevabında bir hak ve alacağı olduğunu bildirmesi hâlinde, bunu borçluya ödememe, bizzat müdürlüğe 7 gün içerisinde yatırması gerektiğini, hükmün amacının ihbarnameler yoluyla alacağın tahsilini sağlamak olduğunu, ilgili üçüncü kişi ... ... şirket yetkilisi olarak Mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması istemine istinaden gerçekleştirilen 20.03.2024 tarihli celsede de dinlendiğini, duruşma zaptından da görüleceği üzere üçüncü kişi ... ... ürünlerin kendilerinde olduğunu, garantilerin zaten kanun gereği olduğunu, ürünleri kullanmaya devam ettiklerini ifade ettiğini, dava konusu, bizatihi şirket yetkilisi tarafından da ikrar edildiğini, hâl böyle iken, davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürünün (...'nin) yurt dışı menşeili olması, yurt içinde haczi kabil malvarlığı bulunmaması, üçüncü kişinin ise cevabında şirketten alacaklı olduğunu bildirmesi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olması, durum böyleyken davacı alacağını hâlen icra dosyasına ödememesi sebebiyle 405.574,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ... vekili tarafından icra dosyasına sunulan beyan dilekçesi ile " "...Limited Şirketinin ...'den haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 405.574,20 Türk Lirası alacağı olup, ilgili alacağa haciz kaydı işlenmiştir. Bu rakamın dışında kalan 2.310.047,80 Türk Lirası alacağa ve ferilerine, bir başka deyişle haciz ihbarnamenizin kalan kısm...