Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel adresindeki tesise ilişkin olarak, beton kolon üstü uzay çatı aşık sistemi, aşık sisteminin komple boyanması ve imalat, montaj işlerinin yapım işi, bu işin yapımında gerekli malzeme temini şantiye sahasına nakli, montaj, vinç, işçilik giderlerinin dahil yapılması olmak üzere 19/09/2022 tarihinde 12.000.000-TL ile bir eser sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraf arasında 26/12/2022 tarihinde açık manej için 4.100.000-TL bedel ile ek uzay çatı yapımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/945 KARAR NO: 2024/544 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2024/215 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında davacıya ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel adresindeki tesise ilişkin olarak, beton kolon üstü uzay çatı aşık sistemi, aşık sisteminin komple boyanması ve imalat, montaj işlerinin yapım işi, bu işin yapımında gerekli malzeme temini şantiye sahasına nakli, montaj, vinç, işçilik giderlerinin dahil yapılması olmak üzere 19/09/2022 tarihinde 12.000.000-TL ile bir eser sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraf arasında 26/12/2022 tarihinde açık manej için 4.100.000-TL bedel ile ek uzay çatı yapımı konusunda ikinci bir sözleşme imzalandığını, sözleşmelerde kararlaştırılan toplam 17.320.440- TL iş bedeli ödendiğini, davalı yüklenici inşaat alanında çalışmaya başladığını ancak 28.03.2023 tarihinde davalı taraf mail ve whatsapp yoluyla davacıya sözleşmede kararlaştırılan bedelin haricinde 2.650.000,00 TL ek ödeme talep ettiklerini, sözleşme kapsamında ödemeler yapılmış olması sebebiyle ek ödeme talepleri kabul edilmediğini, davalı işten elini çektiğini, işi tamamlaması için ihtarnameler çektiklerini ancak davalı edimini tamamlamadıklarını, mahallinde tespit yaptırdıklarını, davalı taraf sözleşmeden dönmüş olmaları ve edimini tamamlamamış olması sebebiyle ödenen iş bedelini faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini, çekilen ihtarnameler ile temerrüde düştüklerini belirterek, alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıya ödenen bedelin şimdilik 1.000.000,00 TL tahsili ile fiili zararları, yoksun kalınan kar yönünden zararlarının tahsilini, dava konusu itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının eser sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında sunulan belgelerin ve iddiaların incelenmesinde; dava konusu eser sözleşmesine aykırılık bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemeler ile ortaya çıkan zararın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini ta...