Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1618 · K. 2024/1160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1618 K. 2024/1160

E. 2021/1618K. 2024/116013 Haziran 2024
bilirkişi raporuticari faaliyetistinaf yoluiptal davasıiptal kararıispat yüküistinaf başvurusunun kabulümuvazaatescil işlemiiadedava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/154 E. - 2021/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ibaresinin haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının ... nolu ... HOLDİNG markasının markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerektiğini davacı şirketin "..." ibaresi ile marka başvurusuna davalının itirazda bulunduğunu, davalının ... nolu ... HOLDİNG markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1618 Esas KARAR NO: 2024/1160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/154 E. - 2021/123 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... ibaresinin haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının ... nolu ... HOLDİNG markasının markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerektiğini davacı şirketin "..." ibaresi ile marka başvurusuna davalının itirazda bulunduğunu, davalının ... nolu ... HOLDİNG markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık kullanımı davalının ispat etmesi gerektiğini, ... nolu ... HOLDİNG markasının 01. Sınıfta, 17. Sınıfta, 19. Sınıfta, 20. Sınıfta, kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını ... ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığını ticari hayatına devam ettiğini., ... isminin yıllardır müvekkillerine ait olduğunu ve kullanıldığını, tanınmışlığını davalının sağladığını, tanınmış marka siciline tescil edildiğini , yurt dışında da aynı tescil işlemi yapıldığını . tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesinin söz konusu olamayacağını , ... ismi ve logosunun müvekkili şirkete ait olduğunu ... nolu ... HOLDİNG Markasının 01. Sınıfta, 17. Sınıfta, 19. Sınıfta, 20. Sınıfta, kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı adına tescilli ... numaralı ... HOLDİNG ibareli markanın 19. Sınıf kapsamındaki "tuğlalar, kiremitler, asmolenler, biriketler, mahya kiremitleri, cam tuğlalar" dışındaki tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile KISMEN İPTALİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmişse de işbu kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında söz konusu internet sitesinin dava dışı "... Banyo Gereçleri San. ve Tic. A.Ş." adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, hem mahkemece hem de bilirkişilerce söz konusu internet alan adının davalı şirkete ait olduğu varsayılarak değerlendirme yapıldığını ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/1169

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/722 · K. 2024/1167

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/347 · K. 2024/1147

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1627 · K. 2024/1161

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1093 · K. 2024/1165

13 Haziran 2024