MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2022/424 E. - 2023/262 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senede dayalı olarak hakkında icra takibi başlattığını ödeme emrinin TK 21/2'ye göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, icra takibine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 29.12.2015 tarihinde davalı tarafından hesabına 23.000 TL borç gönderildiğini bunun üzerine kendisinin de dava konusu senetleri boş olarak imzalı bir şekilde davalıya verdiğini, ancak davalının senetleri gerçeğe aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1093 KARAR NO: 2024/1165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2022/424 E. - 2023/262 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 2 adet senede dayalı olarak hakkında icra takibi başlattığını ödeme emrinin TK 21/2'ye göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, icra takibine konu senetlerin düzenleme tarihi olan 29.12.2015 tarihinde davalı tarafından hesabına 23.000 TL borç gönderildiğini bunun üzerine kendisinin de dava konusu senetleri boş olarak imzalı bir şekilde davalıya verdiğini, ancak davalının senetleri gerçeğe aykırı olarak toplam 50.000 TL olarak doldurduğunu, bu borç ilişkisi dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını, davalıya borcuna karşılık 8.500 TL ödeme yaptığını belirterek senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, senetlerin boş olarak verilmediğini takibin usulüne uygun şekilde kesinleştiğini, yapılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı asilin taraf yemini eda ettiği duruşmadaki beyanlarıyla ispat külfetini üzerine aldığını, mahkemenin yemin ifadelerini ayrıştırmadığını, yeminindeki ta'lilini dikkate almadığını, eksik yemin ettirdiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1992/1-5 sayılı kararını dikkate almadığını, tek senet alınması ve net miktarın yazılması gerekirken o gün 23.000,00 TL yatırıyorsa diğer borçların toplamının 27.000,00 TL olması gerektiğini, davalının bunun daha fazla olduğunu ifade ederek çeliştiğini, davalının daha önceden alacaklarını alamaması karşısında davacıya yine borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 23.000,00 TL daha borcu bankadan vermesi çelişkisinin tartışılmadığını, tek senet değil de iki senet düzenlendiğine ilişkin bir gerekçe sunulmadığını, davalının basit cümlelerle yemin etmesini talep ettiklerini buna uyulmadığını, bu ifadelerinin zapta geçmediğini,davalı asilin yemin ifadesinde elden borç vermek konusuna yoğunlaştığı için yeminli beyanlarında önceki beyanları ile çeliştiğini, elden 60.000,00 TL-70.000,00 TL borç verdim dese de senetlerin tanzim tarihi günü 23.000,00 TL'nin bankadan...