MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI : 2023/179 E. - 2023/524 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ... ... Limited Şirketi aleyhine davalı tarafından Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının bu icra takibinde dava konusu olan 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayandığını, işlemiş faiziyle birlikte toplam 680.387,00 TL'lik bir icra takibine muhatap kaldıklarını, müvekkilinin dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, uygulamada çokça rastlandığı üzere, senedin üzerine iki imza attığını, bazen senedin üzerindeki tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1532 KARAR NO : 2026/41 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI : 2023/179 E. - 2023/524 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ... ... Limited Şirketi aleyhine davalı tarafından Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının bu icra takibinde dava konusu olan 450.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayandığını, işlemiş faiziyle birlikte toplam 680.387,00 TL'lik bir icra takibine muhatap kaldıklarını, müvekkilinin dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, uygulamada çokça rastlandığı üzere, senedin üzerine iki imza attığını, bazen senedin üzerindeki tek imzanın sahteciliği ileriye sürüldüğünde ikinci imzaya ihtiyaç bulunduğunu, bunu sağlamak üzerine müvekkilinin senedin üzerine iki imza attığını, her iki imzayı da şirketin temsilcisi olarak ve şirket namına attığını, ancak davalının imzalardan birinin üzerine şirket kaşesini vurması ile sanki diğer imzanın aval için ya da senede kefalet için müvekkili tarafından atıldığı intibasının yaratıldığını, senedin tek borçlusunun şirket olduğunu, davacı müvekkilinin senetten sorumlu olmadığını belirterek, müvekkili yönünden senetten ve icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız yere takip yapan davalıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, şirket kaşesinin şirketin yetkilisi elinde olacağını, müvekkili tarafından şirket kaşesinin kullanılma iddiasının son derece haksız olduğunu, şirket yetkilisi olarak senedi imzalayan davacının ayrıca şahsen borçlu olmak üzere de ikinci imzayı attığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 kötü niyetli dava tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "senedin üzerinde iki imzanın bulunduğu, imzalardan birinin üzerinde kaşe olduğu, bu imzanın şirketi bağlayıcı olduğu, diğer imzanın üzerinde kaşe bulunmadığı ve sadece şirket yönünden verilen bir senet olsa ikinci bir ikinci imzaya esasen gerekte bulunmadığı, bu nedenle ikinci imzanın kendisine ait olduğu ihtilafsız olan davacının senetteki bu ikinci imza nedeniyle senetten sorumlu olacağı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmiş, davalı her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmişse de bunun için mahkemece icra takibinin durdurulmasına ilişkin ya da icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar ödenmemesi için konulmuş bir ihtiyati tedbirin bulunmasının şart old...