MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI : 2023/79 E. - 2023/668 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hurdacılık işi ile uğraşması sebebiyle dava konusu senetin tanzim tarihinden önce hırdavat satın aldığını, bu satın aldıkları hırdavat karşılığında ise davaya konu 180.000,00TL değerinde senet imzalandığını, davalı yan tarafından satın alınan hırdavat karşılığında ise fatura keseceğini söylediği fakat fatura kesilmediğini, istenmesi üzerine şirketin kapattığını başka bir şirket üzerinde fatura keseceğini söyleyerek müvekkillerini oyaladığını, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1733 KARAR NO : 2026/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI : 2023/79 E. - 2023/668 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hurdacılık işi ile uğraşması sebebiyle dava konusu senetin tanzim tarihinden önce hırdavat satın aldığını, bu satın aldıkları hırdavat karşılığında ise davaya konu 180.000,00TL değerinde senet imzalandığını, davalı yan tarafından satın alınan hırdavat karşılığında ise fatura keseceğini söylediği fakat fatura kesilmediğini, istenmesi üzerine şirketin kapattığını başka bir şirket üzerinde fatura keseceğini söyleyerek müvekkillerini oyaladığını, müvekkili tarafından 18/07/2022 vade tarihli senet borcuna karşılık 06/06/2022 tarihinde ... Bankası aracılığıyla davalı ...'in 20.000,00TL ödeme yaptığını, müvekkili ...; ... isimli şahsa aracın satışını gerçekleştirdiğini, bu satış neticesinde müvekkilinin aracını sattığı ... isimli şahıs araç bedeli karşılığında araç satış sözleşmesiyle aynı gün olan 06/06/2022 tarihinde davalı ...'in hesabına 210.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, araç satışı sözleşmesinde davalı ...'in tanık olduğunu, yani aracın; davalıya olan borç için satıldığını ve paranın kendisine gönderileceğini bildiğini, ancak buna rağmen davalının bu para bana hayır için geldi, aracı alan ... bana bağış yaptı dediğini, müvekkillerinin ...'ın soy adı benzerliğinden başka bir yakınlığı olmadığını, müvekkilinin senet borcunu ödemesine ve ödemenin gerçekleşmiş olmasına rağmen davalının senedi teslim etmediğini ve müvekkilini oyalayarak vade tarihi itibariyle icra takibi başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibindeki borçlu olmadıklarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.05.2022 tarihinde imzalanan bono ile davacı taraf müvekkil ...e 18.07.2022 tarihinde 180.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bonoda belirtilen borcun 18.07.2022 ödeme tarihinde ödenmediğini, bunun üzerine 19.07.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Md.lüğü ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, iki ayrı dava nedeniyle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde bononun düzenlenmesine, imzaya, yetkiye, bonoda yer alan borç miktarına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, bono bedeline yönelik iki farklı ödeme işleminden bahsederek bono bedeline mahsuben 230.000 TL ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasının tümden gerçek dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı taraftan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...