MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2026 NUMARASI : 2024/709 E. - 2026/31 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Av. ... 05/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; taraflarından 06.03.2025 Tarihli oturumda verilen, lehtara ait 1.cirantanın sahte olduğuna ilişkin İhtiyati Tedbir verilmesi taleplerinin reddedilmesi üzerine bu celsede verilen red kararı taraflarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi nezdinde itirazları üzerine incelendiğini, 44. Hukuk Dairesinin yapmış olduğu inceleme sonucunda lehtara ait 1. Ciro imzasının sahteliğine ilişkin raporun duruşma sonrası dosyaya ibraz edildiğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1569 KARAR NO : 2026/97 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2026 NUMARASI : 2024/709 E. - 2026/31 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili Av. ... 05/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; taraflarından 06.03.2025 Tarihli oturumda verilen, lehtara ait 1.cirantanın sahte olduğuna ilişkin İhtiyati Tedbir verilmesi taleplerinin reddedilmesi üzerine bu celsede verilen red kararı taraflarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi nezdinde itirazları üzerine incelendiğini, 44. Hukuk Dairesinin yapmış olduğu inceleme sonucunda lehtara ait 1. Ciro imzasının sahteliğine ilişkin raporun duruşma sonrası dosyaya ibraz edildiğinden dikkate alınmadığı bahsi ile bu sahtecilik nedeniyle olan talebimiz ile ilk derece mahkemesi nezdinde bir karar verilmesi gerektiği "...doğrudan İstinaf aşamasında dairemizden tedbir kararı verilmesini talep edilemeyeceği açıktır." şeklindeki gerekçeli karara gereğince mahkemeden HMK 209 gereğince 1. Cirantanın imzasının sahteliği nedeniyle tedbir kararı verilmesini talep etme zorunlulukları doğduğunu, davaya konu senet kambiyo senedi usulüne tabi olarak icraya konulup kesinleştirilmiş olduğundan cirantanın imzasının sahteliği ile kambiyo niteliğini kaybetmiş olduğundan davaya esas olan kambiyo icra takibinin iptal edilmiş olacağından davalarının ispat külfeti biran için keşideci müvekkilinin imzasının doğruluğu dahi kabul edilse bile kambiyo takibinin iptal edilmesi zorunluluğundan dolayı davalı taraf haklılığını (alacaklı olduğunu) ispat ile mükellef olacağını, bu nedenle 1. Cirantanın imzasının sahte olması davanın seyrini usul ve esastan değiştireceğinden verilecek olan tedbir kararı telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesini sağlayacağı gibi hakkaniyetin tecelli etmesini de sağlayacağını, mahkemeden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2025/543 E. 2025/706 K. sayılı İlamını da esas alarak yeni bir ara karar ile İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etme zorunlulukları doğduğunu, tedbir kararı verilmediğinden müvekkiline ait taşınmazların 4 tanesinin cebri icra marifetiyle satılmış olup diğer taşınmazlarının da satılmaya devam etmekte olduğunu, mevcut davada davalı alacaklı sabıka sicil kaydı, hiçbir iş-güç sahibi olmaması, maddi durum araştırması yapılması halinde de hiçbir gelirinin olmadığının mahkemece anlaşılacağını, bu nedenlerle bu davayı taraflarından tedbir kararı verilmeksizin ileriki süreçte kazanmış olmaları halinde dahi taraflarından kazanılan davanın taraflarına hiçbir hukuki yararı olamayacağından bahisle, yaptıkları açıklamalar ve İstanbu...