6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin 2013 yılında gerçekleştirilen inşaat çalışması sırasında sigortalısına verilen zarar nedeniyle sigortalısına hasar tazminatı ödediğini ve ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, icra dosyasının 2014 yılında takipsizlik ile kapandığını, 2018 yılında tekrar yenilendiğini, ancak müvekkili şirketin herhangi bir inşaat veya tadilat çalışmasının olmadığını, şantiye mahallinin müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalının zararına neden olan eylem ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığından, ekspertiz raporunda zarar sorumlusu olarak müvekkili şirketin gösterilmesini anlayamadıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/404 Esas KARAR NO: 2024/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2019/341 Esas, 2020/545 Karar DAVA: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin 2013 yılında gerçekleştirilen inşaat çalışması sırasında sigortalısına verilen zarar nedeniyle sigortalısına hasar tazminatı ödediğini ve ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, icra dosyasının 2014 yılında takipsizlik ile kapandığını, 2018 yılında tekrar yenilendiğini, ancak müvekkili şirketin herhangi bir inşaat veya tadilat çalışmasının olmadığını, şantiye mahallinin müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalının zararına neden olan eylem ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığından, ekspertiz raporunda zarar sorumlusu olarak müvekkili şirketin gösterilmesini anlayamadıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; dava dışı ...'in 21/12/2012 başlangıç, 21/12/2013 bitiş tarihli işyeri poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 18/04/2013 tarihinde davacı tarafından yürütülen inşaat çalışması sırasında zeminin çökmesi sonucu sigortalı şirketine ait jeneratörün enkaz altında kalarak tahrip olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 22/05/2013 tarihinde 6.898,00 TL ödediklerini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, davacı aleyhinde yapılan takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddine ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; belediyeye yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre, sigortalının bulunduğu bina ile davacının binasının farklı sokakta olduğu ve sigortalı ile davacının komşu olmadıkları, iddia konusu edilen olay tarihinde de davacı ile sigortalının komşuluk bağı bulunduğunun tespit edilemediği, davalı sigortacının davacının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının kötü niyetli takip başlattığı ispatlanmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, sigortalının olayı belediyeye ihbar ettiğini ve belediye ekiplerinin tutanak tuttuğunu, bu tutanağın celbi gerektiğini, davacının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının tespiti için davacı ile sigo...