Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait -----plakalı araca 29/09/2020 tarihli kazada,----nezdinde trafik sigortası yapılmış olan----- plakalı aracın çarpması nedeniyle değer kaybı ver kazanç kaybı meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası yapılan aracın %100 kusurlu olup bu hususun kaza fotoğrafları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, bu nedenle değer kaybı bedelinin ödenmesi talebiyle taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin mesnetsiz iddialarla reddedildiğini, diğer davalılardan ----- plakalı kusurlu aracın maliki olduğunu, davalı ----- ise kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/713 KARAR NO : 2024/436
DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait -----plakalı araca 29/09/2020 tarihli kazada,----nezdinde trafik sigortası yapılmış olan----- plakalı aracın çarpması nedeniyle değer kaybı ver kazanç kaybı meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde trafik sigortası yapılan aracın %100 kusurlu olup bu hususun kaza fotoğrafları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, bu nedenle değer kaybı bedelinin ödenmesi talebiyle taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin mesnetsiz iddialarla reddedildiğini, diğer davalılardan ----- plakalı kusurlu aracın maliki olduğunu, davalı ----- ise kaza esnasında bu aracın sürücüsü konumunda olduğunu, bu sebeple-----davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybından sorumlu olduklarını, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketince trafik poliçesine binaen müvekkiline ait aracın değer kaybının karşılanmasının gerektiğini ve diğer davalılarca araç kazanç kaybı bedelinin ödenmesi gerektiğini beyan ederek bilirkişilerce esas değerlerin tespit edilmesi ile davalılardan belirsiz olan değer kaybı bedelinin şimdilik 5.000-TL'lik kısmının ve davalılar -----belirsiz olan kazanç kaybı bedelinin şimdilik 1.000-TL'lik kısmının, muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, usul yönünden itirazında ise aktüerya raporuna göre davacının maluliyet tazminatının 150.298,61 TL olarak hesaplandığını ve bu doğrultuda sigorta şirketi tarafından davacıya 106.338,00 TL ödeme yapıldığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, bu bakımdan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması durumunda hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esas bakımından itirazlarında, Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, kaza kapsamında -----23/10/2020 tarihinde 650,00-TL ve tedarikçi ----- 11/11/2020 tarihinde 751,20-TL araç hasar tazminatı ödendiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde hasar alan parçaların ön tampon ve so...