Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde müvekkili kendisine ait --------- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıya ait --------- plakalı araç müvekkilinin aramasına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarı -------- şirketi tarafından karşılandığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında -------- şirketi müvekkilinin kasko şirketi olan -------- şirketi 120.000,00 TL ödeme yaptığından teminat limiti mukabilinde işbu sigorta şirketine dava yöneltme imkanı kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/65 Esas KARAR NO: 2024/511 DAVA: Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/01/2024 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde müvekkili kendisine ait --------- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıya ait --------- plakalı araç müvekkilinin aramasına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarı -------- şirketi tarafından karşılandığını, zorunlu trafik sigortası kapsamında -------- şirketi müvekkilinin kasko şirketi olan -------- şirketi 120.000,00 TL ödeme yaptığından teminat limiti mukabilinde işbu sigorta şirketine dava yöneltme imkanı kalmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kazaya karışan aracın İMSS'si olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu ancak kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, kusur oranının tespiti için ---------rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenini --------- mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, diğer davalı sigortaya hiç başvuru yapılmaksızın işbu dava açılmasından dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, kusur ve tazminatın belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davanın esastan reddine, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariye; tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim ...